CONTENTS
- 1. 特許訴訟、肥満治療薬の核心技術に対する特許制限範囲が問題となった事件
- - 特許訴訟、特許庁の判断
- 2. 特許訴訟、G社の訴え取下げによる特許消滅の確定
- 3. 特許訴訟、大倫の戦略とは？
1. 特許訴訟、肥満治療薬の核心技術に対する特許制限範囲が問題となった事件
特許訴訟において核心技術についての特許制限範囲が問題となった事件です。
国内の製薬会社G社は2021年2月、「GLP-1類似体を含む徐放性薬学的組成物」に関する特許（第2375262号）を出願しました。
GLP-1類似体は、インスリン分泌の促進と食欲抑制に役立つホルモンの類似体で、米国の肥満治療薬「ウゴービ」の成分としても有名な成分であり、セマグルチドを基盤とする長期持続型肥満治療薬の製造方法を包括する特許でした。
しかし特許庁は、当該特許の制限範囲が過度であるという理由で登録を取り消し、その後G社は特許取消決定を不服として韓国の特許法院に訴えを提起しましたが、最終的に訴えを取り下げ、当該特許は消滅しました。
一方、ペプチド専門のベンチャー企業P社は2023年11月、G社を相手に特許無効審判を請求しましたが、G社の特許消滅により審判請求は却下されました。
特許訴訟、特許庁の判断
G社が出願したこの特許は、セマグルチドのようなGLP-1類似体を徐放性微粒球の形態で含む薬学的組成物に関するもので、糖尿病および肥満治療薬の開発に重要な技術でした。
しかし特許庁は、発明の新規性の不足、進歩性の不足、特許請求範囲の過度な包括性を理由に特許取消を決定しました。
特許庁は、当該特許が既に知られた技術（先行技術）と実質的に差別化されていない点を指摘しました。G社の特許があまりに広範に作成され、技術的独占範囲が不合理であると判断したのです。
特許登録のためには、発明が既存技術と明確に異なる新規性を持たなければなりませんが、特許庁はこの発明が既存のGLP-1類似体を基盤とする組成物と大きな差を示さないと判断しました。
また、G社の発明が既存技術の単純な応用に過ぎず、技術的発展として認めがたいと見ました。
徐放性微粒球技術は既に関連分野で広く使用されており、これをGLP-1類似体と結合しただけでは進歩性を認めがたいという立場であったとして、特許庁はG社の特許があまりに包括的で広範である点を指摘しました。
2. 特許訴訟、G社の訴え取下げによる特許消滅の確定
特許訴訟の判決に関して、G社は特許法院に控訴しましたが、自ら訴えを取り下げたことにより、特許庁の取消審決が確定しました。
G社は、徐放性微粒球を基盤とする薬効持続医薬品の市場規模を拡大するための大局的な決定であるという訴え取下げの理由を明らかにしましたが、技術特例上場によりコスダック市場に上場するという計画には支障が生じるものとも見られました。
ただし、G社の代表はあるインタビューを通じて、特許消滅による影響はなく、追加特許を登録する予定で、2月中に上場を申請すると明らかにしました。
2023年11月にG社の特許について無効審判を請求したP社は、G社の訴え取下げによる特許消滅により、審判請求自体が却下されました。
3. 特許訴訟、大倫の戦略とは？
特許訴訟において専門のローファームが必要な理由は、特許技術が企業の競争力の核心であるためです。
プラットフォーム技術の確保は、企業の競争力に大きな影響を及ぼします。
今回の事件は、特許技術の競争力が企業の成長に及ぼす影響を改めて浮き彫りにし、正確な特許戦略の策定が何よりも重要であることを示唆する事例として残るものと見られます。
特許訴訟は、技術的な専門性と法的な知識の双方を要する分野です。
特許出願の際、適切な権利範囲を設定し、登録の可能性を高める戦略は非常に重要です。
専門の弁護士は、既存の特許との衝突の可能性を事前に分析し、競合他社から特許を防御したり無効化したりするための具体的な戦略を提示することができます。
法務法人大倫は、医療製薬グループと🔗知的財産権専門弁護士が連携し、製薬バイオ関連の特許訴訟についてのオーダーメイド型の対応戦略を提供しています。
