詐欺罪の成立 | 非対面のカードローンであるため詐欺罪は成立しないとする大法院判決

詐欺罪の成立の有無が問題となった事件です。

被告人は、携帯電話にインストールされたカード会社のアプリケーションを通じて、融資額18,500,000ウォン、金利年18.5%、融資期間27か月の条件でカードローンを申請しました。

問題は、被告人が同じ日に同時多発的にカードローンを受ける場合に融資情報が互いに共有されない点を利用して、複数のカード会社から同時に1億3,610万ウォンの融資を受けようと考えていたという点です。

被告人は、上記のような行動を実行するほど経済的に非常に厳しい状況にありました。

取引先に支払う代金と私債の債務が2億ウォン相当に達しており、知人に対する債務もまた1億ウォン相当に迫っている状態でした。

すなわち、被告人は約1.3億ウォンに達する融資金を正常に返済する意思や能力が全くなかったのです。

それにもかかわらず、被告人はカード会社から約1.3億ウォンに達する金員の融資を受けました。

これにより、被告人は正常に融資金を返済する意思や能力がないにもかかわらず、非対面の自動審査方式の融資を申請してカード会社を欺罔したという詐欺罪で起訴されました。

詐欺罪の成立の有無について、原審は有罪と判断しました。

上記のような行為がカード会社に対する欺罔行為であることを前提に、被告人に詐欺罪が成立すると判断したのです。

詐欺罪の成立の有無について、大法院は原審の判断を覆し、「詐欺罪は成立しない」と判断しました。

大法院は人が介入しない非対面の自動審査方式の金融取引であったという点に着目しました。

被告人はカード会社のアプリケーションを通じて、資金用途、保有資産、年収情報、負債情報、年収に対する固定支出、信用点数などを入力し、これに従って融資が電算上自動的に処理され、融資金が送金されました。

大法院は、その融資申請を処理する過程で、カード会社の職員が融資申請を確認したり融資金を送金したりするなどして介入したとは見られないと判断したのです。

詐欺罪が成立するためには、「人に対する欺罔行為」が伴わなければなりません。

大法院は、非対面の自動方式の融資過程で進められたため、カード会社の職員（人）が介入しておらず、人に対する欺罔行為が成立しないとみなしました。

大法院は、被告人の行為は詐欺罪が成立しないと判断し、原審の判断を破棄差戻ししました。

詐欺罪の成立における欺罔行為の有無について、「人」でない場合は、成立し得ないとする大法院の判決でした。

大法院がこのような判決を下した関連法理は以下のとおりです。