重大災害法 | 元請代表無罪∙下請有罪、責任分離を認めた初の判決

検察は、元請の代表取締役に対し、重大災害処罰法上の安全保健確保義務違反を根拠に刑事責任を問いました。

具体的には、次の義務違反を主張しました。

S建設会社側が、工事仕様書、安全管理計画書、危険性評価などを通じて埋め戻しの教育および管理監督を徹底していたと認めたのです。

また、一部の義務違反が認められるとしても、当該義務違反と事故との間に因果関係や予見可能性はないとみました。

被災者が作業と関係なく工具を取りに行った時点で事故が発生したことは、下請業者および被災者の異例な行動の競合による予見しがたい事故であるとして、裁判部は「重大災害処罰法上の刑事責任は、単なる義務違反のみで成立するものではなく、その義務違反が重大災害の発生と相当な因果関係を有しなければならず、当時、事故を予見できたかも併せて考慮されなければならない」と判断しました。

重大災害法上、最も頻繁に争点となるものの一つは「安全保健確保義務を負う者」が誰であるかという問題です。

本件で裁判所は、作業を直接指揮し作業方法を決定した主体が下請業者であった点に注目しました。

裁判部は、S建設会社が下請業者に当該作業を請け負わせ、事故当時に作業を直接遂行した者は下請の作業班長と被害者であったことを確認しました。

また、元請の現場所長は作業当時に現場におらず、事前会議で「掘削の深さに応じた仮設備の設置および解体時の作業手順の遵守」を強調していた点も判断に反映されました。

したがって裁判所は「作業を指揮し安全措置を講じる義務を負う事業主は下請業者であり、元請は本件事故について直接的な指揮・管理責任はない」と判断しました。

検察は元請の現場所長に対しても🔗産安法違反および業務上過失致死の容疑を適用しましたが、裁判所はこれを認めず、無罪判決を言い渡しました。

大法院判例（大法院2011.9.29.宣告2009도12515判決）によれば、産業安全保健法上の違反行為が成立するには、単なる過失ではなく、安全措置の不履行を容認または放置した故意もしくは未必の故意が必要です。

裁判所は、元請側が工事仕様書、安全管理計画書、危険性評価書を通じて適正な予防措置を文書に記載し、これを下請側に教育した事実を根拠に、事故に対する予見可能性や放置の意思はなかったと判断しました。

結局、死亡事故の直接の原因は、埋め戻しをせずに土留め支保工を撤去し、作業場内の統制なく労働者を進入させた下請の管理不備であるということです。

本判決は、重大災害処罰法上の「経営責任者」の刑事責任が、事故の発生自体だけでは成立しない場合があることを示した事例となります。

産業災害において事業主などに刑事責任が認められるためには、以下のような要件が満たされなければなりません。

法務法人大倫は、🔗重大災害専門弁護士が、重大災害処罰法対応の助言、経営責任者の義務点検、危険性評価手続の構築、捜査・裁判対応、安全管理システムの設計などの法律サービスを提供しており、産業災害の刑事訴訟対応における多数の実務経験をもとに、企業のリスク最小化を支援しています。