薬事法 | 近隣薬局は新規薬局開設登録処分の取消しを求めることができるとする大法院の判決

① 原告適格の一般原則

行政訴訟法第12条は「取消訴訟は、処分の取消しを求める法律上の利益がある者が提起することができる」と規定しています。

この場合の「法律上保護される利益」とは、単なる経済的利益を超えて、処分の根拠法規及び関連法規により個別的・直接的・具体的に保護される利益を意味します（大法院2006두330全員合議体判決参照）。

したがって大法院は、行政処分の直接の相手方でない第三者であっても、その処分により自らの法律上の保護利益が侵害されれば原告適格が認められると判示しました。

② 薬事法体系と保護利益の認定

大法院は、薬事法第20条第5項第2～4号が医療機関と薬局との間の公正競争及び独立性保障のための規定であることを強調しました。

薬事法第20条第5項は、医療機関と同一の施設・敷地・通路を共有する薬局の開設を禁止する条項であり、これは薬事法第23条（調剤の独立性）、第24条（談合禁止）、第26条（処方箋確認義務）などと併せて読むべきものであり、医薬分業の本質である「相互牽制と透明な処方体系」を実現するためのものであると述べました。

したがって、大法院は既存薬局が医療機関の近隣で独立して調剤業務を遂行できる環境を維持することもまた、薬事法が保護する利益に含まれると判示しました。

③ 医薬分業制度の目的と薬剤師の独立性

大法院は、医薬分業の導入趣旨を具体的に再確認しました。

大法院は、医薬分業は医師の処方と薬剤師の調剤機能を分離することにより、不要な投薬を防止し、薬剤師に調剤の自律性及び専門的な点検権限を付与するための制度であるとみました。

したがって、医療機関と特定の薬局が結託して処方箋が特定の薬局に集中する場合、近隣薬局の調剤機会が不当に制限され、医薬分業の目的が損なわれると判示しました。

結局、医療機関の近隣薬局の公正な調剤機会は、単なる営業上の利益ではなく、薬事法が保障する法律上の保護利益として評価されるということです。

④ 判断基準の提示

大法院は、今後の類似事件において原告適格を判断する基準を次のように提示しました。

「新規薬局開設登録処分により、医療機関の処方薬の調剤機会を公正に配分される既存薬局の利益が侵害されるおそれがあるかを判断する際には医療機関の位置及び規模、既存薬局と新規薬局との距離、アクセス性、両薬局の調剤実績、近隣薬局の分布と患者の移動動線などを総合的に考慮しなければならない。」

特に大法院は、既存薬局の主たる売上が当該医療機関の処方箋に基づくものでなければ原告適格が認められないわけではないとし、実際の調剤実績が一部でも存在すれば原告適格を肯定できるという幅広い基準を提示しました。

⑤ 本件への適用

原告薬局らは当該医療機関の近隣に位置しており、新規薬局開設登録処分の前後にわたり当該医療機関が発行した処方箋に基づく調剤実績が数回存在しました。

したがって、大法院は「原告らは当該処分により調剤機会を一部でも喪失するおそれが十分にある」と判断し、原告適格を認めました。

結局、原審の判断は「法律上保護される利益」の概念を過度に狭く解釈した違法があるとして、破棄差戻ししました。