債権訴訟 | 債務者の破産時に回収不能債権の付加価値税貸倒税額控除を認めるとした大法院の判決

債権訴訟を提起した原告の建設会社は、施行会社であるA社に対して総額1,030億ウォンの工事代金債権を有していました。

しかし、A社が財務的な困難に陥ると、原告は事業を継続するためにA社に490億ウォンを貸し付け、今後の弁済の際には貸付金債権を工事代金より優先して返済することを約定しました。

実際にA社はその後、総額484億ウォンを支払い、原告はこれを約定に従って貸付金の返済に充当しました。

しかし間もなくA社は財政的破綻により破産宣告を受けることとなり、原告の工事代金債権は回収不能債権として確定しました。

これを受けて原告は、法人税法上、当該金額を貸倒金として損金算入処理するとともに、付加価値税法上の貸倒税額控除（77億ウォン）を更正請求しました。

しかし課税庁は、すでに受け取った484億ウォンは工事代金の一部弁済に充当されたものとみるべきだと主張し、工事代金のうち残存債権に該当する付加価値税43.5億ウォンのみを認め、残りの33.7億ウォンは認めませんでした。

これを受けて原告は、処分の取消しを求める訴訟を提起しました。

原審は原告の請求を棄却しました。その要旨は次のとおりです。

結局、第一審は課税庁の論理をそのまま受け入れ、原告の更正請求を認めませんでした。

大法院は原審を破棄し、事件を再び審理するよう差し戻したうえで、次のような法理を明確にしました。

法務法人大倫は、今回の判例をもとに、債権訴訟や税務不服事件において次のような戦略を用意します。

① 事実関係の精密な分析

工事代金と貸付金の発生原因を区分し、弁済充当の約定の合理性を文書化します。

税務調査の段階から債権管理資料（契約書、決裁文書、議事録など）を確保し、不服の根拠として活用します。

② 貸倒確定の証憑の確保

破産決定文、配当表、清算価値評価、裁判所の債権確定決定などをすべて収集し、「客観的な回収不能の確定」を立証します。

③ 法人税・付加価値税の同時対応

法人税の貸倒金損金算入と付加価値税の貸倒税額控除を一貫して主張し、課税当局の二重解釈を遮断します。

④ 防御論理の強化

課税庁が「回収放棄」を主張する場合、これは単なる弁済充当の合意にすぎず、回収放棄とは区別されるという点を強調します。

プロジェクトファイナンスなど業界の慣行上、貸付金の優先返済が不可避であったという点を立証します。

⑤ 企業実務の支援

債権ごとに税金計算書の発行内訳と会計処理の一致の有無を検証します。

弁済充当の過程、債権の分類、税務申告の過程を標準マニュアル化し、同一のリスクの再発を防止します。

今回の判例は債務者の破産により客観的な回収不能が確定した場合、弁済充当の方式にかかわらず付加価値税の貸倒税額控除が認められるという点を明確にしました。

これは、企業が破産事件において債権を管理し、税務リスクに対応するうえで重要な基準となる判決です。

債権訴訟など関連する法的なサポートが必要な場合は、付加価値税の更正請求など租税に関する訴訟に専門性を持つ弁護士と相談できる法務法人大倫の🔗法律相談予約をご利用ください。