Диффамация | Обвинение в диффамации распространением заведомо ложных сведений на работе — пример, приведший к отказу в возбуждении уголовного дела

Доверитель последовательно утверждал, что в день события не высказывал ничего подобного, однако заявитель настаивал на достоверности своих доводов, ссылаясь на показания свидетеля, находившегося в тот момент в служебном помещении.

В связи с этим фирма пришла к выводу о необходимости проверить характер отношений между свидетелем и заявителем и в сотрудничестве с Центром цифровой криминалистики проанализировала сведения об их переписке, частоте контактов, записи сообщений и т. п.

В результате было установлено, что эти двое ещё до события постоянно поддерживали связь и находились в близких отношениях, в связи с чем активно обосновывалось, что свидетель мог дать показания в пользу заявителя.

Было заявлено, что, даже если клиент назвал заявителя представителем сексуального меньшинства, лишь на основании этого выражения нельзя однозначно утверждать, что образуется состав диффамации.

Для образования состава диффамации необходимо констатировать конкретный факт, способный нарушить социальную ценность или оценку определённого лица(см. решение Верховного суда от 25 февраля 2000 года по делу № 98도2188 и др.), а является ли то или иное выражение диффамационным, следует определять по объективной оценке этого выражения в соответствии с общепринятыми в обществе представлениями.

Кроме того, суд указал, что даже при использовании ценностно нейтрального выражения состав диффамации может образоваться только в случае, когда по общепринятым в обществе представлениям признаётся, что социальная оценка определённого лица снижена(решение Верховного суда от 25 октября 2007 года по делу № 2007도5077).

В связи с этим было пояснено, что ставшее в настоящем деле предметом спора выражение «представитель сексуального меньшинства» означает лишь сексуальную ориентацию человека и само по себе трудно счесть снижающим социальную оценку.

Также было подчёркнуто, что в тот момент доверитель не называл заявителя по имени, а использовал лишь выражения вроде «начальник», «тот человек».

Более того, сам свидетель на первоначальном опросе показал, что не понимал, о ком говорит доверитель, и лишь впоследствии понял, что имелся в виду заявитель.

На основании этого в письменном объяснении было обосновано, что одним лишь тогдашним высказыванием затруднительно считать заявителя чётко конкретизированным.

Кроме того, были представлены материалы о том, что около года назад доверитель подвергся насильственным действиям сексуального характера со стороны заявителя и что соответствующее дело в настоящее время расследуется отдельно.

Доверитель последовательно давал показания о том, что из-за пережитого он лишь по-своему воспринял поведение заявителя, но у него вовсе не было намерения выдумывать заведомо ложные сведения и распространять их окружающим.

Было обосновано, что лишь с учётом этих обстоятельств можно более точно оценить обстоятельства высказывания доверителя и тогдашнюю ситуацию.

Данное деяние не образует преступления лишь на том основании, что о другом лице было сказано что-то мимоходом.

В совокупности оценивается, шла ли речь о заведомо ложных сведениях, было ли высказывание направлено против определённого лица, умалило ли спорное высказывание социальную оценку и т. п.

Однако наличие таких норм о наказании не означает, что любое дело сразу же признаётся диффамацией.

Фактически необходимо совместное соблюдение нескольких условий — в какой ситуации было сделано высказывание, являлось ли оно заведомо ложным, было ли оно направлено против определённого лица, — поэтому важно совместно исследовать условия наступления.

Для наступления диффамации путём указания на заведомо ложные сведения, предусмотренной частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Республики Корея, необходимо, чтобы публично указанные сведения были заведомо ложными и способными умалить социальную оценку лица, а также чтобы деятель сознавал ложность этих сведений.

Кроме того, решение Верховного суда от 9 ноября 1982 года № 82До1256 указывает, что даже без прямого называния имени лица диффамация может наступить, если с учётом содержания высказывания и тогдашних обстоятельств можно установить, что было указано определённое лицо.

Поэтому по делу о диффамации важно исследовать не только само спорное выражение, но и в совокупности место высказывания, тогдашнюю ситуацию, восприятие присутствовавших лиц и т. п.