[Пример выигранного дела по иску о возмещении вреда] Юридическая фирма Дэрюн, защищавшая доверителя по иску о возмещении вреда в связи со школьным насилием и добившаяся 12 миллионов вон

То, что доверителю пришлось проводить иск о возмещении вреда, началось со ссоры его ребёнка с приятелем.

Ребёнок доверителя вступил в небольшую перепалку с одноклассником, и учащийся-правонарушитель, не сдержав гнев, ударил ребёнка доверителя кулаком.

В результате у потерпевшего учащегося сломалось стекло надетых очков, он получил телесные повреждения века и области вокруг глаза, и ему было проведено наложение швов.

Учащийся-правонарушитель, пройдя через комитет по рассмотрению случаев школьного насилия, получил меры воздействия № 1 и № 3, а затем, опасаясь вторичного вреда, дополнительный иск не подавался.

Недавно, в связи с переездом доверителя, он пожелал провести иск о возмещении вреда против родителей учащегося-правонарушителя.

Доверитель предъявил иск о возмещении вреда против родителей учащегося-правонарушителя.

Разъясним связанные с этим правовые основы.

Если во время совершения данного деяния учащийся-правонарушитель будет признан недееспособным в смысле ответственности, то родители учащегося-правонарушителя — его родители и лица, осуществляющие родительские права, — как лица, обязанные осуществлять надзор за ним, должны возместить сумму, соответствующую вреду, понесённому ребёнком доверителя и самим доверителем.

Был сделан акцент на том, что расходы на лечение и транспортные расходы на лечение, которые доверителю и его ребёнку пришлось нести из-за учащегося-правонарушителя, значительны.

К тому же был сделан акцент на том, что ребёнок доверителя получил тяжёлую травму из-за нанесения побоев учащимся-правонарушителем и испытывает сильные страдания, настолько, что не может даже носить очки.

Был сделан акцент на том, что родители ребёнка — доверители, — наблюдая за этим, также испытали сильные душевные страдания, а потому и сумма возмещения вреда, которую должны нести ответчики, значительна.

Учащийся-правонарушитель знал, что, если ударить по лицу человека, носящего очки, как потерпевший учащийся, стекло очков разобьётся и может быть причинён тяжёлый вред, вплоть до потери зрения.

Тем не менее он нанёс удар кулаком, целясь в область, где надеты очки, а потому был сделан акцент на том, что это была опасная ситуация, в которой потерпевший при неблагоприятном исходе мог потерять зрение.

Верховный суд указал: «В случае причинения вреда деликтом несовершеннолетнего, обладающего деликтоспособностью, за родителями этого несовершеннолетнего как за лицами, обязанными осуществлять надзор, признаётся обязанность по возмещению вреда». (см. решение Верховного суда от 27 августа 1993 года по делу № 93Да22357)

Был сделан акцент на том, что ответчики (отец и мать) — законные представители и лица, обязанные осуществлять надзор за учащимся-правонарушителем, — несмотря на обязанность надзирать за ним и воспитывать его так, чтобы он не совершал деликтов в отношении других, пренебрегли этим, что привело к совершению в отношении ребёнка доверителя преступлений — причинения телесных повреждений и умышленного повреждения имущества.