Выигрыш дела адвокатом в Ыйджонбу | Адвокат в Ыйджонбу помог клиенту, против которого было подано заявление об обеспечительном судебном запрете на воспрепятствование проходу и проезду, добиться «выигрыша дела»

Клиент впервые встретил кредитора перед зданием, расположенным на земельном участке по настоящему делу, где находилось предприятие клиента.

В то время кредитор еще не приобрел этот участок. Он спросил клиента, сможет ли тот управлять участком после его приобретения, однако клиент отказался, поскольку ведение собственного предприятия уже требовало от него значительных усилий.

В тот период клиент адвоката в Ыйджонбу проводил реконструкцию своего предприятия в связи с возникшими на объекте проблемами.

Клиент не только вел деятельность на этом месте в течение нескольких десятилетий, но и сдавал помещения знакомым, которым требовалось место для ведения деятельности.

Кредитор спросил клиента, сможет ли он проезжать на автомобиле перед предприятием клиента. Клиент ответил, что разрешение проезда транспортных средств будет препятствовать работе предприятия, а проезжающие лица могут подавать недобросовестные жалобы, поэтому автомобильный проезд невозможен.

Клиент рекомендовал кредитору другой земельный участок. Кредитор рассмотрел этот вариант, но затем, ссылаясь на различные обстоятельства, заявил о намерении приобрести именно спорный участок и стал неоднократно требовать открыть проезд.

Клиент адвоката в Ыйджонбу пояснил, что из-за специфики его деятельности регулярное движение автомобилей может существенно помешать работе предприятия, поэтому разрешить проезд невозможно. При этом он сообщил, что не будет препятствовать проходу пешком.

После того как клиент адвоката в Ыйджонбу сообщил, что не будет препятствовать проходу пешком, кредитор пришел к дому клиента и устроил скандал.

Кредитор допускал в адрес клиента оскорбительные высказывания и словесные нападки.

В день происшествия клиент изготовил соответствующую табличку и установил ее перед своим предприятием.

Кредитор по делу клиента адвоката в Ыйджонбу вновь устроил скандал, в связи с чем клиент обратился в полицию.

Сотрудники полиции рекомендовали установить у въезда столб и обозначить границу.

После отъезда сотрудников полиции кредитор продолжил совершать неподобающие действия, в том числе мочился в общественном месте.

Следуя рекомендации полиции, клиент вызвал рабочих для установки столба.

Впоследствии кредитор, намереваясь причинить клиенту адвоката в Ыйджонбу неудобства, подал рассматриваемое заявление об обеспечительном судебном запрете на воспрепятствование проходу и проезду.

Право прохода через окружающие земельные участки, предусмотренное статьей 219 Гражданского кодекса Республики Корея, может быть признано, если между земельным участком и дорогой общего пользования отсутствует проход, необходимый для использования участка по назначению. Такое право допускается не только тогда, когда без прохода через окружающий участок или устройства прохода доступ к дороге общего пользования полностью невозможен, но и когда обеспечение доступа требует чрезмерных расходов. Однако если проход, необходимый для использования собственного участка по назначению, уже существует, право прохода через другое место не может быть признано лишь на том основании, что такой путь удобнее. Это право также не признается, если собственник участка сам создал причину, затрудняющую проход, например возвел между участком и дорогой общего пользования строение, перекрывающее доступ к ней.

Кредитор по делу адвоката в Ыйджонбу утверждал, что не может попасть на свой земельный участок иначе как через участок, в отношении которого он требовал обеспечить проход, однако это не соответствовало действительности.

Пеший доступ был возможен по пути, которым с давних пор пользовались другие жители, однако кредитор заявлял о праве прохода через спорный участок лишь потому, что этот маршрут был удобнее.

Судя по карте, отдельная дорога, по которой кредитор мог бы проехать на автомобиле через участок клиента к своему участку, отсутствовала. Дорога позади участка клиента была заросшей и заброшенной настолько, что по ней не могли нормально передвигаться ни люди, ни транспортные средства.

В связи с этим было трудно понять, почему кредитор настаивал на необходимости проезда через спорный участок именно на автомобиле.

Следовательно, у кредитора отсутствовало право прохода через окружающие земельные участки либо иное право, подлежащее обеспечению.

Поскольку у кредитора по делу адвоката в Ыйджонбу не возникло право прохода через окружающие земельные участки, отсутствовали и основания рассматривать необходимость применения обеспечительной меры. Тем не менее в интересах клиента были представлены возражения против доводов кредитора.

Кредитор утверждал, что запрет доступа к спорному участку причинит ему имущественный ущерб. Однако изначально кредитор приобрел земельный участок для отдыха и занятий своими увлечениями, осознавал, что постоянное движение автомобилей по спорному участку причинит клиенту существенный ущерб, а клиент адвоката в Ыйджонбу сообщил кредитору, что не возражает против пешего прохода через спорный участок. С учетом того, что по дороге позади участка клиента было затруднено нормальное передвижение не только транспортных средств, но и людей, необходимость в применении заявленной обеспечительной меры отсутствовала.