Юридический офис в Кунсане | Доверитель под угрозой отмены разрешения на строительство благодаря содействию адвоката в Кунсане выиграл дело вплоть до апелляционной инстанции

Доверитель — мужчина около 40 лет, в третьем поколении продолжавший семейный бизнес.

Желая ещё больше расширить бизнес, доверитель запланировал возведение здания на новом участке в регионе.

Он составил заявление о выдаче разрешения и подал его в орган местного самоуправления, от которого получил позицию о допустимости строительства.

Однако после вынесения решения о разрешении возникла проблема.

Жители, проживающие поблизости от участка, на котором доверитель намеревался возвести здание, выступили с возражениями.

В итоге они, заявив, что сам процесс выдачи разрешения на строительство был ошибочным, даже предъявили иск об отмене разрешения на строительство.

Оказавшийся в один миг под угрозой отмены разрешения доверитель в тревоге обратился в юридический офис в Кунсане.

◈ Соответствующие нормы права

Закон Республики Корея об охране водной среды, статья 33 (разрешение на установку выбрасывающего объекта и уведомление о нём) ① Лицо, намеревающееся установить выбрасывающий объект, обязано в порядке, установленном президентским указом, получить разрешение Министра окружающей среды либо направить ему уведомление.

Закон Республики Корея об управлении шумом и вибрацией, статья 8 (уведомление об установке выбрасывающего объекта, разрешение и др.) ①Лицо, намеревающееся установить выбрасывающий объект, обязано в порядке, установленном президентским указом, направить уведомление мэру города особого самоуправления, губернатору провинции особого самоуправления либо мэру города, начальнику уезда, начальнику района (имеется в виду начальник района самоуправления; далее так же).

◈ Соответствующая судебная практика

«Даже третье лицо, не являющееся непосредственным адресатом административного акта, в случае, когда данным административным актом нарушен охраняемый законом интерес, вправе предъявить административный иск о его отмене или признании недействительным и получить разрешение вопроса о его правомерности; при этом под охраняемым законом интересом понимается наличие индивидуального, прямого и конкретного интереса, охраняемого нормами, лежащими в основе данного акта, и связанными с ними нормами, тогда как в случае, когда в результате защиты публичного интереса возникает общий, косвенный и абстрактный интерес, свойственный гражданам в целом, нельзя признать наличие охраняемого законом интереса».(См. решение Верховного суда от 16 марта 2006 года по делу № 2006Ду330)

Прежде всего истцы заявили, что объект, который планировал построить доверитель, относится к «объектам, сбрасывающим сточные воды».

Согласно действующему законодательству, для установки объекта, сбрасывающего сточные воды, необходимо уведомить об этом Министра окружающей среды либо получить от него разрешение на установку.

Они, заявив, что доверитель не сообщил надлежащим образом органу местного самоуправления о том, что это объект, сбрасывающий сточные воды, и не прошёл процедуру уведомления или получения разрешения, требовали отмены разрешения.

Однако это не соответствовало действительности.

Объект доверителя даже не входил в число «объектов, сбрасывающих сточные воды», предусмотренных действующим законодательством.

Чтобы относиться к таким объектам, сбрасывающим сточные воды, максимальный суточный объём сточных вод должен превышать определённое значение.

Однако прогнозируемый максимальный суточный объём сточных вод объекта доверителя составлял лишь около одной трети от нормативного значения.

Следовательно, объект доверителя нельзя было отнести к объектам, сбрасывающим сточные воды, а потому не требовались и разрешение или уведомление в отношении него.

Юридический офис в Кунсане, подчеркнув это, просил отклонить доводы истцов.

В ходе разбирательства истцы утверждали, что объект доверителя будет создавать сильный шум и вибрацию.

Они заявляли, что в силу особенностей эксплуатируемого доверителем объекта неизбежна установка различных видов машин, а создаваемые этими машинами шум и вибрация окажут значительное воздействие на окружающих.

Однако и этот довод трудно было признать состоятельным.

В здании доверителя должны были быть установлены компрессор и воздуходувка. Создаваемый этими машинами шум был не столь значителен и даже не подпадал под нормативы, установленные Законом Республики Корея об управлении шумом и вибрацией.

Даже если предположить, что их доводы соответствуют действительности, при получении разрешения на строительство считается, что уведомление или разрешение в части шума и вибрации уже произведено, а потому в действиях доверителя и соответствующего органа местного самоуправления не было никакой противоправности.

Кроме того, было добавлено, что, вопреки доводам истцов, в процессе выдачи разрешения на строительство не было и никакого злоупотребления дискреционными полномочиями.

Мы представили историю доверителя, который уже правомерно получил разрешение на строительство, но из-за иска, поданного окружающими, оказался под угрозой отмены разрешения.

В частности, в административном разбирательстве, как и в данном примере, иск может предъявить и третье лицо, не являющееся адресатом акта.

Третьи лица, как правило, предъявляют иск, ссылаясь на серьёзное нарушение охраняемого законом интереса.

Если, подобно доверителю из данного примера, Вам предъявили иск неожиданные лица, необходимо в обязательном порядке обратиться за помощью к профессиональной команде защитников.

В юридическом офисе в Кунсане адвокаты с богатым опытом ведения административных дел оказывают доверителю системное содействие.

В частности, помимо простого представительства в административном разбирательстве, мы также оказываем необходимые на каждом этапе юридические услуги, включая толкование норм, связанных с административным регулированием, и консультирование по соответствующим мерам реагирования.

Если Вы рассматриваете возможность предъявления административного иска либо обеспокоены вовлечением в соответствующее разбирательство, как можно скорее обратитесь в юридический офис в Кунсане.