Пример помощи адвоката по делу о нанесении побоев | Подтверждена невиновность доверителя, в отношении которого необоснованно подали заявление о нанесении побоев

Во время прогулки возле дома доверитель, обратившийся к адвокату по делам о нанесении побоев, вступил в конфликт с местным жителем.

Стороны обменялись резкими высказываниями, однако доверитель не применял физического насилия. Несмотря на это, другая сторона конфликта подала на него заявление, в связи с чем проводилось расследование.

Лицо, утверждавшее, что ему был причинен вред, представило медицинскую справку; в деле имелось немало обстоятельств, неблагоприятных для доверителя.

Чтобы избежать судимости за деяние, которого он не совершал, доверитель решил вести дело с адвокатом по делам о нанесении побоев и добиваться оправдательного приговора.

▷ Наказание за нанесение побоев по Уголовному кодексу Республики Корея

Адвокат пояснил доверителю, что даже при наличии подозрений в виновности сомнения должны толковаться в пользу доверителя.

Однако единственным прямым доказательством, соответствовавшим обстоятельствам предъявленного обвинения по этому делу, являлись показания заявителя.

В связи с этим адвокат заявил об отсутствии достоверности показаний заявителя.

При поступлении в больницу заявитель утверждал: «Меня избили с применением предмета, использованного как оружие».

Однако адвокат установил, что во время допроса в полиции заявитель сообщил: «Доверитель ударил меня кулаком, после чего я упал».

Сославшись на различия между объяснениями, данными при поступлении в больницу и во время допроса в полиции, адвокат заявил, что содержание показаний заявителя неоднократно менялось.

Адвокат изучил показания лиц, опрошенных в ходе расследования.

По их словам, находившиеся поблизости предметы были повреждены в тот момент, когда они удерживали подсудимого.

На основании этих показаний адвокат заявил, что повреждения, предположительно, не были вызваны применением физического насилия со стороны доверителя.

По законодательству Республики Корея нанесение побоев относится к категории «преступлений, не подлежащих наказанию против воли потерпевшего». После достижения мирового соглашения с потерпевшим государственное обвинение не предъявляется, поэтому производство по таким делам обычно завершается в короткий срок.

Однако в этом деле потерпевший фактически отсутствовал, а заявление содержало ложные сведения. Поэтому приоритетной задачей являлось подтверждение невиновности, а не скорейшее достижение соглашения и обращение с просьбой о снисхождении.

Подтвердить невиновность было сложно, поскольку происшествие случилось перед небольшим магазином, где отсутствовали камеры видеонаблюдения. Однако во взаимодействии с внутренней группой сопровождения на стадии расследования · группой исследования доказательств удалось подтвердить невиновность доверителя и добиться оправдательного приговора.