Адвокат в Кимхэ по искам к соучастницам супружеской неверности | доказано, что клиентка не знала о том, что мужчина состоит в браке; «в удовлетворении требований истицы отказано»

Клиентка адвоката в Кимхэ по искам к соучастницам супружеской неверности несколько раз встречалась с мужем истицы.

Однако при первой встрече клиентке сообщили, что муж истицы разведен, поэтому она встречалась с ним, полагая, что он уже расторг брак.

Впоследствии клиентке позвонила истица, и клиентка узнала, что мужчина состоит в браке. После этого она больше ни разу с ним не встречалась.

Даже во время нескольких встреч с мужем истицы клиентка не проявляла инициативы и соглашалась на встречи лишь в ответ на его настойчивые просьбы.

Причиной распада брака истицы и ее мужа были исключительно действия мужа. Клиентку также можно считать потерпевшей, к которой из-за лжи мужа истицы был предъявлен настоящий иск.

Истица по делу клиентки адвоката в Кимхэ по искам к соучастницам супружеской неверности утверждала, что между клиенткой и мужем истицы имелись половые отношения, поскольку они останавливались в мотеле.

Однако клиентка и муж истицы провели в мотеле всего 40 минут и только разговаривали.

С точки зрения общепринятых представлений 40 минут — слишком короткий период, чтобы сделать вывод о наличии половых отношений. Муж истицы также подтвердил, что они только разговаривали.

Истица по делу адвоката в Кимхэ по искам к соучастницам супружеской неверности утверждала о наличии половых отношений лишь на том основании, что клиентка находилась в мотеле с мужем истицы.

Согласно доводам истицы по делу адвоката в Кимхэ по искам к соучастницам супружеской неверности, клиентка должна возместить вред, причиненный распадом брака вследствие умысла или неосторожности. Однако клиентка полагала, что муж истицы разведен, поэтому наличие умысла или неосторожности не может быть установлено.

Хотя можно понять, что истица испытала нравственные страдания, клиентка лишь несколько раз встречалась с мужчиной, совершенно не зная о том, что он состоит в браке.

Это свидетельствует о том, что требование истицы к клиентке о компенсации морального вреда не имеет оснований.