Консультация адвоката в Сунчхоне | Оправданный судом первой инстанции доверитель: решение оставлено в силе после апелляции прокурора

🔗Причинение смерти или вреда здоровью по неосторожности при исполнении служебных обязанностей означает причинение смерти или телесных повреждений вследствие профессиональной или грубой неосторожности.

Субъектом причинения вреда здоровью по неосторожности при исполнении служебных обязанностей может быть только «лицо, занимающееся определенной деятельностью»; под такой деятельностью понимаются действия, неоднократно совершаемые в рамках общественной жизни.

Даже при отсутствии умысла состав причинения вреда здоровью по неосторожности при исполнении служебных обязанностей может иметь место, если наступление последствий можно было предвидеть или предотвратить, но вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по соблюдению осторожности.

Поскольку причинение вреда здоровью по неосторожности при исполнении служебных обязанностей предполагает причинение вреда другому лицу вследствие ненадлежащего соблюдения мер предосторожности при выполнении работы, за него предусмотрено более строгое наказание, чем за простое причинение вреда здоровью по неосторожности.

Простое причинение вреда здоровью по неосторожности наказывается уголовным штрафом в размере до 5 миллионов южнокорейских вон, арестом или малым денежным взысканием, тогда как за причинение вреда здоровью по неосторожности при исполнении служебных обязанностей предусмотрен уголовный штраф в размере до 20 миллионов южнокорейских вон либо лишение свободы на срок до 5 лет.

В ходе консультации с адвокатом в Сунчхоне сторона защиты указала на необоснованность доводов прокурора.

Часть 4 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Республики Корея предусматривает: «При изложении фактических обстоятельств обвинения они должны быть конкретизированы путем указания времени, места и способа совершения преступления».

Цель требования закона о конкретизации фактических обстоятельств обвинения путем указания времени, места и способа совершения преступления состоит в определении предмета судебного разбирательства и пределов защиты подсудимого, что облегчает реализацию его права на защиту.

Поэтому прокурор должен максимально конкретизировать эти обстоятельства на основании доказательств, имевшихся на момент предъявления обвинения.

В ходе консультации с адвокатом в Сунчхоне было указано, что в обвинении место происшествия обозначено как «вблизи перехода в центре поселка», тогда как фактически происшествие произошло примерно в 100 метрах от этого перехода; следовательно, фактические обстоятельства обвинения не были надлежащим образом конкретизированы.

Адвокат в Сунчхоне заявил, что обвинительный акт с таким изложением фактических обстоятельств нельзя считать актом, содержащим конкретное описание преступного деяния, как того требует Уголовно-процессуальный кодекс Республики Корея.

В ходе консультации с адвокатом в Сунчхоне сторона защиты заявила, что происшествие не было вызвано неосторожностью доверителя.

Доверитель работал сигнальщиком-регулировщиком на строительной площадке и помогал водителю контролировать обстановку впереди при движении в местах с ограниченной видимостью.

В соответствии с рабочим регламентом доверитель направлял движение грузового автомобиля и предпринял достаточные меры для предотвращения столкновений и иных происшествий при выезде со строительной площадки.

Адвокат в Сунчхоне заявил, что произошедший впоследствии наезд грузового автомобиля на потерпевшего в месте, расположенном более чем примерно в 100 метрах от участка, где доверитель выполнял свои обязанности, выходил за пределы функций доверителя как сигнальщика-регулировщика.

В ходе консультации с адвокатом в Сунчхоне сторона защиты подчеркнула, что доверителю было бы физически затруднительно одновременно выполнять свои основные обязанности и контролировать действия потерпевшего, который, предположительно, находился на расстоянии более 100 метров.