Консультация адвоката в Сувоне | Дело клиента, обвиненного в нарушении Закона Республики Корея о деятельности в сфере социального обеспечения, завершено назначением штрафа

Закон Республики Корея о деятельности в сфере социального обеспечения регулирует основные вопросы такой деятельности и гарантирует лицам, нуждающимся в социальной поддержке, человеческое достоинство и право на достойную жизнь.

Закон направлен на повышение профессионального уровня в сфере социального обеспечения, обеспечение справедливости, прозрачности и надлежащей организации соответствующей деятельности, формирование системы социального обеспечения на местном уровне, повышение качества социальных услуг и развитие социального обеспечения.

∙Статья 23 Закона Республики Корея о деятельности в сфере социального обеспечения (имущество и др.)

Юридическое лицо должно получить разрешение главы города или провинции в любом из следующих случаев, касающихся основного имущества:

1. При намерении продать, подарить, обменять, сдать в аренду, предоставить в залог такое имущество либо изменить его назначение

2. При намерении привлечь на срок не менее 1 года долгосрочный заем (долгосрочное заимствование) в размере не ниже суммы, установленной постановлением Министерства здравоохранения и социального обеспечения Республики Корея

∙Статья 51 Закона Республики Корея о деятельности в сфере социального обеспечения (руководство, надзор и др.)

Министр здравоохранения и социального обеспечения Республики Корея, глава города или провинции, а также мэр города, глава уезда или глава района осуществляют руководство и надзор в отношении вопросов, относящихся к компетенции лиц, ведущих деятельность в сфере социального обеспечения. При необходимости они вправе потребовать представить отчет о такой деятельности или соответствующие документы, а также поручить уполномоченным служащим посетить офис или учреждение юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере социального обеспечения, для проведения проверки или опроса.

Клиент, обратившийся к адвокату в Сувоне, являлся директором, имевшим право представлять данное юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере социального обеспечения. Однако фактическим управлением руководило третье лицо, не являвшееся подсудимым по данному делу и занимавшее должность исполнительного директора.

Во время первой проверки, проведенной муниципальными властями, с проверяющими взаимодействовало указанное третье лицо. Оно же руководило представлением соответствующих документов по требованию муниципального служащего.

После начала муниципальной проверки и надзорных мероприятий третье лицо сообщило клиенту, что все соответствующие документы представлены и нарушений нет.

Поскольку фактическое управление юридическим лицом осуществляло это третье лицо, у клиента не было оснований сомневаться в его словах.

Третье лицо не сообщило клиенту ни о том, что муниципальные власти неоднократно требовали представить материалы, ни о том, что соответствующие материалы не были представлены.

В рамках консультации адвоката в Сувоне клиент подчеркнул, что не участвовал в фактическом управлении юридическим лицом и не знал об отказе третьего лица представить запрошенные муниципальными властями материалы.

В подтверждение этого адвокат в Сувоне представил текстовые сообщения, которыми обменивались клиент и третье лицо.

В рамках консультации адвоката в Сувоне было заявлено, что распоряжение основным имуществом, ставшее основанием для обвинения, и представление материалов относились к обязанностям третьего лица, не являвшегося подсудимым по данному делу.

Это третье лицо являлось постоянно работающим исполнительным директором юридического лица и непосредственно выполняло его административные задачи.

Оно также руководило работой по распоряжению недвижимостью, составлявшей основное имущество юридического лица.

При необходимости составить бюджет или итоговую отчетность учреждения социального обеспечения это третье лицо выполняло бухгалтерскую работу юридического лица.

Адвокат в Сувоне подчеркнул, что получение и отправка официальных документов в рамках административной работы относились к компетенции третьего лица, а клиент в этой работе не участвовал.