Иск о возврате неосновательного обогащения | Содействие фактическому воспитателю умершего в возврате имущества

Обстоятельства обращения клиента за помощью в возврате неосновательного обогащения были следующими.

Клиент является дядей умершего. После развода брат клиента попросил его позаботиться об умершем, который тогда был младенцем, и фактически скрылся. В результате клиент и его супруга полностью приняли на себя воспитание ребенка.

В то время ответчик сказала клиенту: «Скажи ему, что его мать умерла. У меня нет возможности воспитывать его, поэтому отдай его в детский дом», после чего перестала выходить на связь.

Клиент и его супруга в течение 25 лет заботливо воспитывали его, стараясь, чтобы он не ощущал отсутствия биологических родителей.

Однако он внезапно погиб в дорожно-транспортном происшествии.

К тому времени его биологический отец уже умер. Согласно действовавшему законодательству Республики Корея, ответчик, фактически бросившая ребенка, являлась наследником первой очереди и унаследовала все имущество умершего.

Клиент счел неправильным, что ответчик, бросившая умершего, унаследовала все его имущество, и решил потребовать возврата его части посредством иска о возврате неосновательного обогащения.

🔗Иск о возврате неосновательного обогащения — это требование о возврате выгоды, полученной лицом без законного основания за счет использования чужого имущества или труда.

Такие иски предъявляются в связи с различными правоотношениями, возникающими в повседневной жизни.

При рассмотрении иска о возврате неосновательного обогащения необходимо доказать, что вследствие получения выгоды другой стороной истец понес убытки, в частности из-за использования принадлежащей ему вещи или недвижимости.

Для предъявления иска о возврате неосновательного обогащения должны быть соблюдены следующие условия: ▲отсутствие законного основания ▲возникновение убытков у истца ▲получение выгоды другой стороной ▲наличие причинно-следственной связи между выгодой и убытками.

Несмотря на наличие ответчика, обладавшего правом наследования, клиент самостоятельно оплатил все расходы на похороны умершего.

Ведущий дело адвокат подчеркнул, что ответчик обязан возместить клиенту расходы на похороны и иные расходы, оплаченные им вместо ответчика.

Адвокат по спорам о неосновательном обогащении указал, что клиент фактически воспитывал умершего.

В качестве доказательств адвокат представил сделанные в разные годы фотографии клиента и его супруги с умершим, а также сведения о том, что в школе и других учреждениях в качестве контактов для экстренной связи умершего всегда указывались контактные данные супругов.

В качестве дополнительных доказательств были представлены показания друзей умершего, подтверждавшие, что он вырос в доме клиента и его супруги, которые фактически являлись для него родителями.

Адвокат клиента, ссылаясь на ограничение наследственных прав лиц, лишенных права наследования, заявил, что ответчик не имеет права наследовать имущество.

28 августа 2024 года пленарное заседание Национального собрания Республики Корея одобрило так называемый «закон Ку Хары», предусматривающий лишение наследственных прав родителей, не исполнявших обязанности по воспитанию ребенка. Его вступление в силу было предусмотрено с 2026 года.

«Закон Ку Хары» может применяться и к случаям, возникшим после решения Конституционного суда Республики Корея от 25 апреля 2024 года о несоответствии Конституции положений об обязательной доле в наследстве.

Так называемый «закон Ку Хары» ограничивает наследственные права лиц, не исполнявших обязанности по воспитанию наследодателя и вследствие этого лишаемых права наследования.

Согласно указанным поправкам родитель может утратить право наследования, если он бросил ребенка либо жестоко обращался с ним и не исполнял обязанность по уходу.

Ранее правовых оснований для ограничения права наследования было недостаточно, однако поправки позволили ограничивать наследственные права лиц, не исполнявших семейные обязанности.

Тем самым при определении права наследования учитываются не только кровное родство, но и исполнение обязанностей по уходу и несение ответственности.

Адвокат клиента указал, что ответчик как мать никогда не заботилась об умершем, и подчеркнул отсутствие у нее права наследовать его имущество.