Адвокатская контора в Сеуле | взыскание неосновательного обогащения в пользу клиента

Клиент адвокатской конторы в Сеуле сообщил, что вступил в региональное жилищное товарищество и заключил договор, однако на момент его заключения предоставленной информации было недостаточно.

Ответчик раскрыл не в полном объеме информацию, которую был обязан предоставить; в частности, при заключении договора были выявлены существенные процедурные нарушения и иные недостатки.

При привлечении новых членов ответчик оформил и выдал гарантийное обязательство о возврате средств, чтобы убедить потенциальных участников в надежности договора и побудить их заключить его.

Однако выяснилось, что это гарантийное обязательство о возврате средств не являлось предусмотренным законом механизмом, а содержание документа не позволяло однозначно определить ответственную сторону в случае возникновения проблем.

Клиент адвокатской конторы в Сеуле сообщил, что ответчик по своему усмотрению распорядился взносами членов товарищества без решения общего собрания, в связи с чем имело место присвоение денежных средств товарищества.

Поскольку взносы членов были использованы без решения общего собрания, а выданное гарантийное обязательство о возврате средств не было предусмотрено законом, соответствующие действия и договоренности являлись недействительными, вследствие чего использованные ответчиком средства составляли неосновательное обогащение.

Для возврата этой суммы неосновательного обогащения клиент обратился к адвокату в Сеуле.

Адвокат конторы в Сеуле заявил, что оформленное при заключении договора гарантийное обязательство не имело юридической силы.

Адвокат указал, что гарантийное обязательство не соответствовало обязательным требованиям закона к форме и содержанию документа, включая обязанность по раскрытию информации, а также содержало принудительно включенные условия, неблагоприятные для клиента как стороны данного дела.

В частности, гарантийное обязательство содержало условие об освобождении товарищества от ответственности за ущерб, который мог возникнуть после заключения договора. Адвокат указал, что это условие противоречило принципу добросовестности, закрепленному в Гражданском кодексе Республики Корея, и поэтому являлось юридически недействительным.

Адвокат конторы в Сеуле заявил, что договор был заключен вследствие обмана со стороны ответчика.

По утверждению адвоката, ответчик предоставил клиенту преувеличенные сведения об ожидаемой доходности и преимуществах вступления в товарищество, намеренно скрыв при этом существенные риски для клиента.

Адвокат утверждал, что ложные сведения ответчика стали решающим фактором, повлиявшим на решение клиента заключить договор, поэтому между обманом со стороны ответчика и заключением клиентом договора имелась причинно-следственная связь.

Адвокат конторы в Сеуле заявил, что присвоение средств ответчиком причинило серьезный ущерб имуществу всех членов товарищества.

Адвокат представил суду документы, подтверждавшие незаконное перечисление денежных средств товарищества на личный счет ответчика и то, что эти средства не были использованы для покрытия расходов на деятельность товарищества.

Он также представил доказательства использования ответчиком взносов членов товарищества в личных целях, предприняв меры для доказывания факта присвоения денежных средств товарищества.