CONTENTS
- 1. Нарушение Закона Республики Корея об адвокатуре | Обстоятельства рассматриваемого дела
- 2. Нарушение Закона Республики Корея об адвокатуре | Проблемы цитирования несуществующих судебных решений, созданных ИИ
- - Аналогичные случаи, выявленные в Республике Корея
- - Зарубежные случаи и меры, принимаемые различными государствами
- 3. Нарушение Закона Республики Корея об адвокатуре | Аспекты, которые могут вызвать вопросы по законодательству Республики Корея
- - Значение дела и дальнейшие задачи юридического сообщества
1. Нарушение Закона Республики Корея об адвокатуре | Обстоятельства рассматриваемого дела
Нарушение Закона Республики Корея об адвокатуре может создать серьезную угрозу профессиональной деятельности и средствам к существованию адвоката.
Рассмотрим недавний случай, ставший предметом разбирательства по уголовному делу.
В ходе разбирательства адвокат А привел в письменном заключении 5 судебных решений, утверждая, что они подтверждают позицию подсудимого.
Однако суд проверил указанные решения через информационную систему и установил, что все они являются несуществующими, вымышленными решениями.
В ходе судебного разбирательства адвокат признал, что «использовал ИИ», после чего состав суда потребовал повторно проверить источники судебных решений.
Этот случай представляет собой пример представления созданных ИИ несуществующих правовых положений без проверки фактических данных, в связи с чем возникли вопросы о возможном введении суда в заблуждение и нарушении профессиональной этики адвоката.
2. Нарушение Закона Республики Корея об адвокатуре | Проблемы цитирования несуществующих судебных решений, созданных ИИ
Генеративный ИИ способен создавать правдоподобные тексты, однако может представлять несуществующие судебные решения, научные материалы и правовые положения как реальные.
В рассматриваемом деле адвокат А ошибочно принял созданные ИИ судебные решения за реально существующие и представил их суду. Такие действия приводят к следующим проблемам.
- Нарушение точности и справедливости судопроизводства вследствие представления ложных правовых положений в качестве основания для судебной оценки
- Ущемление интересов доверителя вследствие неисполнения адвокатом обязанности по проверке фактов
- Снижение эффективности судопроизводства и увеличение нагрузки на суд при проверке письменных материалов
- Снижение общественного доверия к ИИ и качества юридических услуг
Аналогичные случаи, выявленные в Республике Корея
Эта проблема касается не только адвокатов.
Подобная проблема возникла и в следственных органах, включая полицию, когда заявитель указал на ошибки в решении полиции о непередаче дела прокурору, подготовленном с использованием ИИ.
- Было установлено, что в направленном полицией решении о непередаче дела прокурору по заявлению о жестоком обращении с ребенком приведены несуществующие решения Верховного суда и районных судов Республики Корея
- Указанная формулировка отсутствовала во всех судебных решениях; предположительно, при подготовке документа отдельная проверка не проводилась
- Эксперты указали, что следственные органы также могли не провести обязательную проверку при использовании информации, полученной с помощью ИИ
Этот случай показывает, что ошибки в информации, полученной с помощью ИИ, могут повлиять на оценку обстоятельств реального дела не только при судебном рассмотрении, но и на стадии расследования.
Зарубежные случаи и меры, принимаемые различными государствами
За рубежом за представление несуществующих судебных решений, созданных ИИ, уже применяются строгие меры ответственности.
1) США
- Апелляционный суд штата Юта, 2025 год: адвокату, представившему несуществующие судебные решения, предписано перечислить пожертвование в размере USD 1 000
- Федеральный суд в штате Индиана: адвокату, представившему недостоверные материалы, назначен штраф — USD 6 000
- Американская ассоциация юристов (ABA): представлено официальное заключение о том, что проверка материалов, созданных ИИ, является частью обязанности адвоката по компетентному представительству
- В период 2023–2025 годов выявлено 95 случаев представления недостоверных материалов, созданных ИИ (в 2025 году — 58 случаев)
2) Великобритания
- По делу адвоката, представившего в ходе административного судопроизводства 5 несуществующих судебных решений, Высокий суд предупредил о возможном признании неуважения к суду
- Признание виновным в неуважении к суду может повлечь штраф; максимальный срок лишения свободы составляет 2 года
В Великобритании преобладает подход, согласно которому само представление ложных сведений рассматривается как введение суда в заблуждение независимо от того, использовал ли адвокат ИИ.
3. Нарушение Закона Республики Корея об адвокатуре | Аспекты, которые могут вызвать вопросы по законодательству Республики Корея
Адвокат, уличенный в цитировании созданных ИИ несуществующих судебных решений без проверки, может столкнуться с риском нарушения следующих норм.
1) Статья 24 Закона Республики Корея об адвокатуре
«Адвокат не должен скрывать истину или делать ложные заявления»
«Адвокат не должен совершать действий, умаляющих достоинство профессии»
2) Кодекс адвокатской этики Республики Корея
Статья 5 (поддержание достоинства профессии) : «Адвокат должен сохранять достоинство профессии и не совершать действий, наносящих ущерб ее репутации»
Статья 36 (судебное разбирательство) : «Запрещается умышленно заявлять недостоверные факты или представлять ложные доказательства»
Хотя в рассматриваемом случае материалы не были представлены умышленно, неисполнение основной обязанности по проверке фактов может повлечь вопросы о нарушении профессиональной этики адвоката.
Значение дела и дальнейшие задачи юридического сообщества
Этот случай свидетельствует о новом риске, с которым сталкивается юридическое сообщество в условиях быстрого распространения применения ИИ.
Он имеет, в частности, следующие последствия.
- Надежность судебных решений, указанных ИИ, не является абсолютной, поэтому вся информация подлежит окончательной проверке адвокатом
- Нельзя игнорировать такие структурные факторы, как отсутствие публичного доступа к текстам судебных решений и ограничения на поиск решений нижестоящих судов, в связи с чем в дальнейшем требуется совершенствование системы
- Использование ИИ может увеличить время проверки письменных материалов и тем самым снизить эффективность судопроизводства
- Возникает необходимость в разработке судами и адвокатскими ассоциациями руководящих принципов использования ИИ
ИИ может служить инструментом повышения эффективности юридических услуг, однако его некритичное использование специалистом в области права способно стать фактором риска, наносящим ущерб доверию к правосудию и правам доверителя.
Дэрюн внедряет ИИ и платформенные решения в рамках развития юридических технологий для повышения удобства клиентов и совершенствования юридических услуг.
Компания осознает ответственность за проверку фактов и защиту персональных данных, связанную с развитием технологий, и рассматривает соблюдение профессиональной этики как основу оказываемых услуг.
Дэрюн стремится сочетать инновации и доверие при оказании комплексных юридических услуг, уделяя приоритетное внимание защите прав клиентов.
