Пособничество в мошенничестве | Анализ решения Высшего суда, признавшего, что следование незаконным указаниям другого лица и содействие им представляют собой грубую неосторожность

Ответчиком по данному делу, связанному с пособничеством в мошенничестве, является фонд — публичное учреждение, которое, получив средства от Корейской электроэнергетической корпорации (KEPCO), реализует проект поддержки строительства солнечных электростанций. Истцы — сотрудники юридического лица «ОО», являвшегося получателем поддержки по данному проекту.

После отбора для участия в проекте юридическое лицо «ОО» было обязано представлять фонду отчет об использовании полученных доходов и должно было направлять не менее 65% средств на достижение основной цели проекта — создание рабочих мест и т. п. В случае выявления того, что доходы использовались не в соответствии с планом, наступают неблагоприятные последствия, в том числе возврат (изъятие) полученных средств.

Сотрудник фонда-ответчика А, отвечавший за проверку соблюдения условий исполнения данного проекта, обманул истцов, заявив: «Чтобы избежать проверки, необходимы фиктивные показатели по созданию рабочих мест», и пообещав: «Если вы подпишете фиктивные трудовые договоры и перечислите на личный счет заработную плату за один год, я верну эти средства через две недели после подачи отчета о показателях по рабочим местам». Истцы, поверив этому, перечислили А в общей сложности 413 000 000 вон, однако А произвольно израсходовал эти деньги.

Впоследствии юридическое лицо «ОО», узнав, что действия А являются мошенничеством, предъявило иск о возмещении вреда к А и к фонду-ответчику как его работодателю.

В суде первой инстанции, рассмотревшем дело, связанное с пособничеством в мошенничестве, судебная коллегия вынесла решение о частичном удовлетворении требований истцов, указав: «Все требования к фонду отклоняются, а А обязан выплатить истцам в общей сложности 413 000 000 вон».

Судебная коллегия установила: «Истцы ясно осознавали, что путем составления фиктивных трудовых договоров и перечисления средств под видом заработной платы они создавали видимость использования доходов на создание рабочих мест, и, хотя вполне могли понимать, что просьба А о содействии не является правомерной ни по содержанию, ни по форме, всё же последовали ей».

При этом судебная коллегия также указала: «Хотя при доле расходов на оплату труда в проекте менее 65% могут наступить неблагоприятные последствия, в том числе возврат доходов, составление истцами фиктивных трудовых договоров и создание видимости появления рабочих мест, несмотря на принятие такого риска, не является правомерным исполнением проекта», и оценила, что «то, что истцы, хотя противоправность действий А была очевидной, не усомнились и не заявили возражений, а последовали указаниям и тем самым оказали содействие противоправным действиям, представляет собой грубую неосторожность».

В связи с этим судебная коллегия признала право истцов на возмещение вреда, причиненного обманными действиями А, однако отклонила требование о возмещении вреда к фонду-ответчику как работодателю А, основанное на статье 756 Гражданского кодекса Республики Корея^*.

Истцы подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, однако суд второй инстанции также согласился с решением первой инстанции и отклонил апелляционную жалобу.

*Статья 756 Гражданского кодекса Республики Корея (Ответственность работодателя за возмещение вреда)
(1) Лицо, которое использует другое лицо для выполнения какой-либо работы, несет ответственность за возмещение вреда, причиненного третьему лицу работником при исполнении данной работы. Однако это не применяется, если работодатель проявил должную осмотрительность при выборе работника и надзоре за выполнением работы либо если вред возник бы и при проявлении должной осмотрительности.
(2) Лицо, осуществляющее надзор за данной работой вместо работодателя, также несет ответственность, предусмотренную предыдущим пунктом.

В результате анализа решения Высшего суда, связанного с пособничеством в мошенничестве, можно установить, что при следовании противоправным указаниям другого лица, если осознание их противоправности являлось очевидным, это признаётся грубой неосторожностью.

Таким образом, даже если лицо непосредственно не участвовало в мошеннических действиях, оно может быть привлечено к ответственности, если, осознавая их, оказывало пособничество; за пособничество в мошенничестве, как и за само мошенничество, может назначаться строгое наказание.

В делах, подобных обвинению в пособничестве в мошенничестве, вместо безосновательного отрицания обвинения важно с самого начала получить юридическую помощь. Это позволяет установить точные фактические обстоятельства и выстроить эффективную защиту на основе правового анализа.

Адвокаты, специализирующиеся на уголовных делах, 🔗уголовной группы юридической фирмы (с ограниченной ответственностью) Дэрюн, опираясь на богатый практический опыт, тщательно анализируют дело и оказывают поддержку для достижения наилучшего результата.

Если вы испытываете трудности в связи с обвинением в пособничестве в мошенничестве, обращайтесь за юридической консультацией в юридическую фирму (с ограниченной ответственностью) Дэрюн в любое время.