CONTENTS
- 1. Иск о возмещении вреда: каковы подробные обстоятельства?
- - Иск о возмещении вреда: какие применимы законодательство и судебная практика?
- 2. Иск о возмещении вреда: каково решение нижестоящих судов?
- 3. Иск о возмещении вреда: каково решение Верховного суда?
- 4. Иск о возмещении вреда: какова стратегия Дэрюн?
1. Иск о возмещении вреда: каковы подробные обстоятельства?
Истцами, предъявившими иск о возмещении вреда, были несколько сотен инвесторов.
В период с 2014 по 2015 год они приобрели акции компании A — известного отечественного судостроительного предприятия.
Проблема началась примерно в это время, когда компания A оказалась вовлечена в обвинения в фальсификации бухгалтерской отчетности.
Компанию A обвинили в том, что, несмотря на убытки на сумму в несколько триллионов вон, она скрыла их, составила и раскрыла финансовую отчетность и т. п.
При этом аудиторская компания B, проводившая аудит компании A, также, не проведя надлежащий аудит, дала заключение «без замечаний» в отношении отчета, содержавшего фальсифицированную отчетность.
В следующем году СМИ одно за другим выдвигали различные подозрения в отношении компании A.
Сначала, в мае, появилось сообщение о том, что компания A впервые с 2006 года зафиксирует убыток, а затем, в июле, была опубликована статья о том, что компания A скрывала убытки на несколько триллионов вон, не отражая их в финансовой отчетности.
Когда обвинения в фальсификации отчетности были выдвинуты в полной мере, курс акций компании A обрушился. За один день курс по цене закрытия резко упал с 12 500 вон до 8 750 вон.
Продолжавший снижаться курс акций компании A к концу августа падал вплоть до 5 750 вон.
В связи с этим инвесторы предъявили иск о возмещении вреда к компании A, аудиторской компании B и др.
Иск о возмещении вреда: какие применимы законодательство и судебная практика?
📌 Применимое законодательство
Закон Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах, статья 162 (Ответственность за возмещение вследствие ложных записей и т. п.)
① Если вследствие наличия ложных записей или указаний по существенным вопросам либо отсутствия записи или указания существенных вопросов в годовом отчете, полугодовом отчете, квартальном отчете, отчете о важных событиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 159, и в приложениях к ним (за исключением аудиторского заключения аудитора) приобретателю или отчуждателю ценных бумаг, выпущенных юридическим лицом, обязанным представлять годовой отчет, причинен вред, то следующие лица несут ответственность за возмещение такого вреда:
1. лицо, представившее данный годовой отчет и т. п., и директор юридического лица, обязанного представлять годовой отчет, на момент представления;
2. лицо, относящееся к одному из подпунктов пункта 1 статьи 401-2 «Торгового кодекса», которое дало указание о составлении данного годового отчета и т. п. или осуществило его составление;
3. дипломированный бухгалтер, оценщик или лицо, специализирующееся на кредитном рейтинге, и т. п. (включая организацию, к которой они относятся), которые удостоверили и подписали, что сведения данного годового отчета и т. п. и приложений к нему являются достоверными или точными, — лица, определяемые президентским указом;
4. лицо, которое дало согласие на включение в сведения данного годового отчета и т. п. и приложений к нему своего оценочного, аналитического или удостоверяющего заключения и подтвердило содержание такой записи.
Статья 170 (Ответственность аудитора за возмещение вреда)
① Положения пунктов со 2 по 9 статьи 31 «Закона о внешнем аудите акционерных обществ и т. п.» применяются mutatis mutandis к ответственности аудитора за возмещение вреда в случае, когда добросовестный инвестор понес вред, доверившись аудиторскому заключению аудитора (включая иностранного аудитора; далее в настоящей статье — так же), приложенному к годовому отчету и т. п.
📌 Применимая судебная практика
«При обращении акций финансовое состояние соответствующей компании является одним из важнейших факторов формирования курса акций, а аудиторское заключение, составленное по итогам аудита финансовой отчетности годового отчета соответствующей компании внешним аудитором, представляет собой наиболее объективные данные, отражающие финансовое состояние компании; будучи предоставленным и опубликованным для инвесторов, оно оказывает решающее влияние на формирование курса акций, а потому при отсутствии особых обстоятельств следует считать, что инвестор, осуществляющий инвестиции в акции, совершал сделки с акциями соответствующей компании, полагая, что финансовая отчетность годового отчета, наилучшим образом отражающая финансовое состояние этой компании, и аудиторское заключение по ней были правомерно составлены и опубликованы, и исходя из того, что курс акций, естественно, сформировался на их основе.» (см. решение Верховного суда от 12 сентября 1997 года по делу 96다41991, решение Верховного суда от 15 декабря 2016 года по делу 2015다243163 и др.)
2. Иск о возмещении вреда: каково решение нижестоящих судов?
Решения нижестоящих судов, рассмотревших иск о возмещении вреда, в общих чертах совпадают.
То есть было вынесено решение о том, что компания A и аудиторская компания B обязаны выплатить возмещение истцам-инвесторам.
Однако в отношении суммы мнения судов первой и второй инстанций разошлись.
Сначала судебная коллегия первой инстанции вынесла решение о возмещении 10,2 млрд вон, что составляет около 60% суммы, заявленной истцами.
Судебная коллегия апелляционной инстанции также высказала мнение, что компания A и другие обязаны возместить инвесторам вред.
При этом в отношении «периода», за который признается вред, ее мнение отличалось от мнения суда первой инстанции.
Судебная коллегия апелляционной инстанции заявила позицию, согласно которой падение акций, произошедшее в период с апреля 2014 года по начало мая 2015 года, не относится к ответственности компании A.
Апрель 2014 года — это день, следующий сразу за раскрытием компанией A финансовой отчетности и аудиторского заключения с ложными сведениями, а начало мая следующего года — день, следующий за появлением сообщения СМИ о том, что «компания A впервые с 2006 года зафиксирует убыток».
В течение примерно года после раскрытия ложных сведений эти факты не поднимались как проблема ни СМИ, ни иными лицами, а потому трудно с определенностью утверждать, что сам факт ложного раскрытия информации повлиял на падение курса акций.
В связи с сокращением периода ответственности за возмещение вреда сумма, подлежащая выплате истцам, также уменьшилась примерно на 1 млрд вон.
На такое решение судебной коллегии апелляционной инстанции истцы, компания A и аудиторская компания B заявили о намерении подать кассационную жалобу.
3. Иск о возмещении вреда: каково решение Верховного суда?
Верховный суд, вновь рассмотрев иск о возмещении вреда, отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд предыдущей инстанции.
Верховный суд признал, что судебная коллегия апелляционной инстанции допустила ошибку, исчислив в качестве вреда только падение курса акций, произошедшее с начала мая 2015 года и позднее.
Речь идет о том, что при отсутствии четких оснований полагать, что факт фальсификации отчетности компанией A не повлиял на падение курса акций, следует считать, что он оказал влияние.
Однако судебная коллегия апелляционной инстанции по причине того, что в течение этого периода сведения о ложном раскрытии информации компанией A и т. п. не были известны рынку, пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между падением курса акций и ложным раскрытием информации; Верховный суд добавил, что в этом имеется ошибка, состоящая в неверном толковании правовой доктрины о презумпции размера вреда согласно Закону о рынке капитала.
4. Иск о возмещении вреда: какова стратегия Дэрюн?
Мы проанализировали решение Верховного суда, согласно которому в деле, где акционеры предъявили требование о возмещении вреда к компании, совершившей фальсификацию отчетности, при отсутствии четких доказательств того, что ложное раскрытие информации не повлияло на падение курса акций, следует считать, что оно оказало влияние.
Дело о фальсификации отчетности компании A было одним из вопросов, всколыхнувших в то время всю страну.
Поскольку акционеров было много, иски о возмещении вреда следовали один за другим по всей стране, и, как считается, данное решение Верховного суда повлияет и на решения по делам других инвесторов.
Юридическая фирма (с ограниченной ответственностью) Дэрюн располагает 🔗«группой по гражданским делам и возмещению вреда», в которой состоит множество адвокатов, проведших большое число соответствующих дел.
Профильные адвокаты, опираясь на богатый судебный опыт и данные, накопленные по различным делам, прилагают усилия для защиты прав и интересов доверителей.
Если у вас есть вопросы, связанные с иском о возмещении вреда, обращайтесь в юридическую фирму (с ограниченной ответственностью) Дэрюн в любое время.
