CONTENTS
- 1. Заявление о жестоком обращении с ребенком: подробные обстоятельства
- - Заявление о жестоком обращении с ребенком: правовые положения о доказательствах
- 2. Заявление о жестоком обращении с ребенком: вывод суда первой инстанции
- - Заявление о жестоком обращении с ребенком: вывод суда второй инстанции
- 3. Заявление о жестоком обращении с ребенком: стратегия Дэрюн
1. Заявление о жестоком обращении с ребенком: подробные обстоятельства
По делу, связанному с заявлением о жестоком обращении с ребенком, обвиняемыми в нарушении Закона Республики Корея о благосостоянии детей были помощницы по послеродовому уходу А и Б.
Работница организации, оказывающей услуги по уходу за роженицами и новорожденными, А была предана суду по обвинению в жестоком обращении с новорожденным в возрасте 10 дней в доме его матери. Согласно обвинению, она положила голову ребенка на свое левое бедро и, сидя со скрещенными ногами, сильно трясла ногами.
Б была предана суду по обвинению в том, что вместе с А трясла ребенка в возрасте 60 дней в доме другой матери, тем самым жестоко обращаясь с ним. Следствие установило, что А быстро двигала вперед и назад коляску с ребенком, а Б, сидя на гимнастическом мяче и не поддерживая шею новорожденного, совершала с ним пружинящие движения вверх и вниз.
Все эти действия были зафиксированы домашними камерами видеонаблюдения, установленными в домах матерей.
В суде первой инстанции рассматривался вопрос о допустимости соответствующих видеозаписей. А утверждала, что не знала о видеосъемке. Представители матери заявили, что камера была установлена с молчаливого согласия, однако признали, что ей не сообщили сведения, уведомление о которых предусмотрено законом*.
*Предусмотрены частью 2 статьи 15 Закона Республики Корея о защите персональных данных
Заявление о жестоком обращении с ребенком: правовые положения о доказательствах
Может ли запись домашней камеры видеонаблюдения быть признана допустимым доказательством при 🔗сборе доказательств для уголовного судопроизводства в связи с заявлением о жестоком обращении с ребенком?
Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к Закону Республики Корея о защите персональных данных.
▣ Статья 15 Закона Республики Корея о защите персональных данных (сбор и использование персональных данных) ① Оператор персональных данных вправе собирать персональные данные в любом из следующих случаев и использовать их в пределах цели сбора: 1. при наличии согласия субъекта персональных данных; 2. при наличии специального положения закона либо когда это неизбежно для исполнения обязанности, установленной законодательством; 3. когда это неизбежно для выполнения государственным учреждением возложенных на него законодательством функций; 4. когда это необходимо для исполнения договора с субъектом персональных данных либо принятия мер по его просьбе в процессе заключения договора; 5. когда это признано явно необходимым для срочной защиты жизни, здоровья или имущественных интересов субъекта персональных данных либо третьего лица; 6. когда это необходимо для реализации законных интересов оператора персональных данных, явно преобладающих над правами субъекта персональных данных. Это допускается только при наличии существенной связи с законными интересами оператора и при условии, что обработка не выходит за разумные пределы; 7. когда это срочно необходимо для общественной безопасности и благополучия, в том числе для охраны общественной санитарии.
② При получении согласия, предусмотренного пунктом 1 части 1, оператор персональных данных обязан уведомить субъекта персональных данных о следующих обстоятельствах:
|
Поскольку частный дом не является коммерческим помещением, может сложиться мнение, что камеру видеонаблюдения допустимо установить без согласия домашней работницы или няни.
Однако согласно Закону Республики Корея о защите персональных данных даже при съемке в частной сфере снимаемое лицо необходимо уведомить о цели и предмете съемки, сроке хранения и использования записи, а также о праве отказаться от съемки.
2. Заявление о жестоком обращении с ребенком: вывод суда первой инстанции
Суд первой инстанции, рассматривавший вопрос о том, может ли видеозапись, сделанная без согласия снятого лица, быть признана допустимым доказательством по делу о жестоком обращении с ребенком, пришел к выводу о недопустимости соответствующей записи.
Суд указал: «Установка камеры и видеосъемка осуществлялись без надлежащего согласия подсудимых как субъектов персональных данных и не соответствовали требованиям частей 1 и 2 статьи 15 Закона Республики Корея о защите персональных данных, поэтому запись является доказательством, полученным незаконным путем». Суд вынес в отношении А и Б оправдательный приговор.
Суд также постановил: «Даже если рассматривать записанные камерой обстоятельства как доказательство, действия А и Б нельзя признать физическим насилием над ребенком, влекущим уголовное наказание, а не просто ненадлежащим уходом».
Заявление о жестоком обращении с ребенком: вывод суда второй инстанции
Суд апелляционной инстанции по делу, связанному с заявлением о жестоком обращении с ребенком, отменил решение суда первой инстанции в части оценки доказательства, указав, что даже незаконно полученное доказательство в определенных случаях может быть признано допустимым.
Суд второй инстанции исходил из того, что родители фактически не могут непрерывно контролировать весь процесс ухода и что помимо видеозаписи трудно найти надлежащее средство защиты охраняемых законом интересов пострадавшего ребенка.
Суд также пояснил: «Жестокое обращение с ребенком обычно совершается скрытно, а пострадавший младенец не способен самостоятельно защититься или сообщить родителям о причиненном ему вреде. Поэтому запись может использоваться в качестве доказательства, несмотря на некоторое вмешательство в частную жизнь».
Далее суд пришел к следующему выводу: «Хотя доказательство не было получено законным путем, в данном случае оно может быть признано допустимым с учетом соотношения общественного интереса в установлении истины и подлежащих защите личных неимущественных интересов».
Суды первой и второй инстанций разошлись во мнениях относительно допустимости доказательства, однако пришли к одинаковому выводу об оправдании А и Б по обвинению в жестоком обращении с ребенком.
Суд второй инстанции вынес такой же оправдательный приговор, как и суд первой инстанции, указав: «Отказ суда первой инстанции признать доказательство допустимым был необоснованным, однако вывод об оправдании подсудимых является правомерным».
3. Заявление о жестоком обращении с ребенком: стратегия Дэрюн
Выше было рассмотрено решение районного суда о признании допустимым доказательством в уголовном процессе записи с камеры видеонаблюдения, сделанной без согласия снятого лица после подачи заявления о жестоком обращении с ребенком.
Как показывает приведенное дело, родители, опасающиеся жестокого обращения с ребенком, нередко устанавливают дома камеры видеонаблюдения. Однако записи, сделанные без согласия снятого лица, часто считаются доказательствами, полученными с нарушением Закона Республики Корея о защите персональных данных, и не принимаются судом.
Вопрос о допустимости доказательств также часто становится предметом споров в различных гражданских и уголовных делах.
Дэрюн 🔗группа исследования доказательств самостоятельно собирает и анализирует доказательства силами специализированной группы и оказывает доверителям содействие в получении законных доказательств, обладающих практической юридической значимостью.
По вопросам снижения процессуальных рисков, связанных с бременем доказывания, можно обратиться за юридической консультацией в Дэрюн.
