Протокол допроса подозреваемого | Анализ решения Верховного суда Республики Корея о недопустимости использования протокола допроса подозреваемого в качестве доказательства без согласия подсудимого

Обстоятельства спора вокруг протокола допроса подозреваемого заключались в следующем.

Подсудимым по соответствующему делу являлся гражданин A, обвинявшийся в нарушении Закона Республики Корея о контроле за наркотическими средствами.

Гражданин A был предан суду по обвинению в употреблении неустановленного количества метамфетамина и продаже его части знакомому.

Проведенный в то время анализ мочи дал «отрицательный» результат на наркотические средства, а исследование волос — «положительный».

В ходе судебного разбирательства гражданин A заявлял о своей невиновности.

Он утверждал, что, несмотря на положительный результат исследования волос, малое количество использованного для экспертизы материала не исключало вероятность ошибки.

Он также указывал, что в предъявленном обвинении отсутствовали точные сведения о том, когда, где и каким способом он употребил наркотическое средство.

Гражданин A также активно оспаривал обвинение в продаже метамфетамина.

Он утверждал, что не передавал своему знакомому B деньги и метамфетамин, а B дал ложные показания в расчете на смягчение наказания.

При этом гражданин A заявил, что отрицает содержание протокола допроса подозреваемого, в котором были зафиксированы ранее данные B показания на стадии полицейского расследования.

Результаты судебного разбирательства по вопросу о протоколе допроса подозреваемого были следующими.

Суды первой и второй инстанций признали гражданина A виновным в употреблении наркотического средства.

Основанием послужило то, что исследование Национального института судебной экспертизы Республики Корея выявило положительный результат анализа волос гражданина A, а конкретных обстоятельств, указывающих на ошибку или неточность, установлено не было.

Суд также указал, что органы расследования конкретизировали обвинение с учетом результатов исследований волос и мочи и проверили сведения об использовании мобильного телефона гражданина A, чтобы установить наличие контактов с продавцом наркотических средств. С учетом этих обстоятельств изложение обвинения не было настолько неконкретным, чтобы препятствовать осуществлению гражданином A права на защиту.

Вместе с тем позиции двух судов относительно «продажи метамфетамина» разошлись.

Суд первой инстанции оправдал гражданина A по обвинению в продаже метамфетамина.

Основной причиной было то, что гражданин A отрицал факт продажи и содержание составленного полицией протокола допроса подозреваемого B.

Суд апелляционной инстанции занял иную позицию и пришел к выводу о возможности признания гражданина A виновным в продаже метамфетамина.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что безусловное исключение протокола допроса соучастника или лица, совершившего взаимно противоположное деяние, только на основании отрицания его подсудимым является необоснованным.

Суд отметил, что Уголовно-процессуальный кодекс Республики Корея называет субъектом, который вправе отрицать содержание протокола с целью исключения его допустимости, «подсудимого, ранее являвшегося этим подозреваемым», тогда как соучастник относится к указанному в части 4 статьи 312 данного кодекса «лицу, не являющемуся подсудимым».

Суд добавил, что вопрос о допустимости протокола допроса подозреваемого, составленного в отношении соучастника, необходимо решать отдельно на основании соответствующих положений Уголовно-процессуального кодекса Республики Корея.

Суд апелляционной инстанции также упомянул принятое в 1986 году решение Верховного суда Республики Корея о протоколе допроса соучастника.

В указанном решении Верховный суд Республики Корея впервые постановил, что протокол допроса другого подсудимого или подозреваемого, являющегося соучастником данного подсудимого, также не может использоваться в качестве доказательства без согласия данного подсудимого.

Впоследствии этой практике следовало большинство нижестоящих судов и составов Верховного суда Республики Корея, однако суд апелляционной инстанции признал такой подход неубедительным.

По вопросу о протоколе допроса подозреваемого Верховный суд Республики Корея отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд Республики Корея сослался на свою ранее сформированную практику и указал, что предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом Республики Корея понятие «протокол допроса подозреваемого, составленный прокурором» включает не только протокол, составленный в отношении данного подсудимого, но и протокол допроса другого подсудимого или подозреваемого, состоящего с ним в отношениях соучастия.

Верховный суд Республики Корея отметил, что нижестоящий суд признал обвинение доказанным на основании соответствующего протокола, хотя гражданин A и его защитник заявили о несогласии с использованием данного протокола в качестве доказательства, тем самым отрицая его содержание. В связи с этим доводы кассационной жалобы были признаны обоснованными.