Отказ от прохождения проверки на состояние алкогольного опьянения | оправдательный приговор из-за процессуальных нарушений при сборе доказательств полицией после ДТП

Гражданин А., находясь в состоянии сильного опьянения при концентрации алкоголя в крови 0.128%, проехал около 1 км от питейного заведения в Кванджу до своего дома и совершил ДТП. Он столкнулся со стоявшим у дороги двухколесным транспортным средством, передал свои контактные данные знакомому его владельца и уехал домой.

В ту же ночь в полицию поступило сообщение: «Автомобиль столкнулся с припаркованным двухколесным транспортным средством и скрылся. От водителя пахло алкоголем». По регистрационному номеру автомобиля полиция установила домашний адрес гражданина А. и прибыла к нему.

У общего входа в многоквартирный дом сотрудники полиции по домофону попросили открыть дверь в квартиру гражданина А. для проведения проверки на состояние алкогольного опьянения, однако ответившая по домофону его супруга отказалась открыть дверь.

Затем сотрудники полиции вслед за другим жильцом вошли через общий вход и подошли к двери квартиры гражданина А.

На этот раз супруга гражданина А. открыла дверь и проводила сотрудников полиции в комнату, где он спал. После этого между гражданином А. и полицейскими возник спор.

Проснувшись, гражданин А. заявил: «Как вы сюда попали? Я не могу доверять заявителю», — и отказался от прохождения проверки на состояние алкогольного опьянения. Он также потребовал, чтобы сотрудники полиции покинули жилье, сказав: «Прошу вас уйти».

Сотрудники полиции предупредили, что отказ от проверки может повлечь привлечение к ответственности и задержание как лица, застигнутого при совершении преступления. Несмотря на это, гражданин А. возразил: «Тогда оформляйте отказ от проверки». В итоге он прошел проверку, которая подтвердила состояние сильного опьянения.

В суде гражданин А. утверждал: «Сотрудники полиции не выполнили прямо выраженное требование покинуть жилье и незаконно провели проверку на состояние алкогольного опьянения».

Суд, рассматривавший уголовное дело гражданина А. об отказе от прохождения проверки на состояние алкогольного опьянения, принял его доводы. Суд установил, что проникновение полиции в жилище гражданина А. для проведения проверки относилось к следственным действиям, допустимым только с добровольного согласия, и при отсутствии такого согласия являлось незаконным.

Суд указал: «Проверка на состояние алкогольного опьянения представляет собой следственную процедуру, направленную на сбор доказательств уже совершенного преступления — управления транспортным средством в состоянии опьянения. Для проникновения в жилище подсудимого с целью предъявления требования о прохождении проверки необходимо соблюдать порядок, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Республики Корея; по общему правилу требуется судебный ордер. Также отсутствуют достаточные основания считать гражданина А. „лицом, застигнутым при совершении преступления“, или „лицом, приравненным к застигнутому при совершении преступления“ по смыслу Уголовно-процессуального кодекса Республики Корея^*».

Суд также постановил: «Такие доказательства, как справка о результатах проверки факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, полученные в ходе расследования с нарушением надлежащей правовой процедуры, являются доказательствами, собранными незаконным путем. Остальных доказательств после их исключения недостаточно для признания того, что гражданин А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения».

Это дело подтвердило основополагающий принцип Уголовно-процессуального кодекса Республики Корея, согласно которому доказательства, собранные без соблюдения законной процедуры, не могут служить основанием для обвинительного приговора.

* Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Республики Корея, лицом, застигнутым при совершении преступления, считается лицо, которое совершает преступление либо только что его совершило. К лицам, приравненным к застигнутым при совершении преступления, относятся лица, которых преследуют с указанием на них как на преступников; лица, имеющие при себе похищенное имущество, оружие или иные предметы, в отношении которых имеются достаточные основания считать, что они использовались при совершении преступления; лица с явными следами преступления на теле или коже; лица, пытающиеся скрыться в ответ на вопрос об их личности.

Лицо, приравненное к застигнутому при совершении преступления, как и лицо, застигнутое при его совершении, может быть задержано любым лицом без судебного ордера. (См. статьи 211 и 212 Уголовно-процессуального кодекса Республики Корея)

Мы рассмотрели решение районного суда, согласно которому доказательства управления транспортным средством в состоянии опьянения не могут служить основанием для обвинительного приговора, если проверка на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением закона.

Проверка на состояние алкогольного опьянения является обязательной процедурой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения и предотвращение ДТП, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Необоснованный отказ от прохождения проверки может повлечь строгое наказание. Поэтому даже после управления транспортным средством в состоянии опьянения выполнение законного требования полиции способствует надлежащему проведению расследования.

Если отказ от прохождения проверки образует состав преступления и возникает риск привлечения к ответственности, для выработки стратегии защиты на начальном этапе расследования целесообразно получить юридическую консультацию профильного адвоката.

В Дэрюн 🔗группа по делам об управлении транспортным средством в состоянии опьянения и дорожно-транспортных происшествиях имеет опыт ведения дел, включая 🔗дела о защите лиц, обвиняемых в отказе от прохождения проверки на состояние алкогольного опьянения, с назначением условного осуждения. При необходимости можно обратиться за юридической консультацией.