Наличие состава мошенничества | Постановление Верховного суда об отсутствии состава мошенничества при дистанционном кредитовании карточной компанией

В данном деле рассматривался вопрос о наличии состава мошенничества.

Подсудимый через установленное на мобильном телефоне приложение карточной компании подал заявку на кредит в размере 18 500 000 южнокорейских вон по ставке 18.5% годовых сроком на 27 месяцев.

Проблема заключалась в том, что подсудимый намеревался одновременно получить кредиты на общую сумму 136 миллионов 100 тысяч южнокорейских вон от нескольких карточных компаний, воспользовавшись тем, что при одновременной выдаче кредитов в один и тот же день сведения о них не передавались между компаниями.

Финансовое положение подсудимого было настолько тяжелым, что он решился на указанные действия.

Задолженность по платежам контрагентам и частным займам составляла около 200 миллионов южнокорейских вон, а задолженность перед знакомыми приближалась к 100 миллионам южнокорейских вон.

Иными словами, подсудимый совершенно не имел намерения или возможности надлежащим образом вернуть кредитные средства в размере около 130 миллионов южнокорейских вон.

Несмотря на это, подсудимый получил от карточных компаний кредиты на общую сумму около 130 миллионов южнокорейских вон.

Ему было предъявлено обвинение в мошенничестве, выразившемся в обмане карточных компаний, поскольку он подал заявки на кредиты с дистанционной автоматизированной проверкой, не имея намерения или возможности надлежащим образом вернуть кредитные средства.

Суд предыдущей инстанции признал наличие состава мошенничества и вынес обвинительный приговор.

Суд исходил из того, что указанные действия представляли собой обман карточных компаний, и на этом основании признал подсудимого виновным в мошенничестве.

Рассмотрев вопрос о наличии состава мошенничества, Верховный суд отменил решение суда предыдущей инстанции и пришел к выводу, что состав мошенничества отсутствует.

Верховный суд сосредоточил внимание на том, что финансовая операция проводилась дистанционно путем автоматизированной проверки без участия человека.

Подсудимый через приложения карточных компаний ввел сведения о назначении денежных средств, имеющихся активах, годовом доходе, задолженности, фиксированных расходах по отношению к годовому доходу, кредитном рейтинге и другие данные. После этого заявка была автоматически обработана информационной системой, а кредитные средства перечислены.

Верховный суд пришел к выводу, что в процессе обработки кредитной заявки сотрудники карточных компаний не участвовали в проверке заявки, перечислении кредитных средств или совершении иных действий.

Для наличия состава мошенничества необходим «обман человека».

Верховный суд установил, что кредитование осуществлялось дистанционно и автоматически, поэтому сотрудники карточных компаний, то есть люди, не участвовали в процессе и обман человека отсутствовал.

Верховный суд признал, что действия подсудимого не образуют состава мошенничества, отменил решение суда предыдущей инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд постановил, что «если обман направлен не на человека, состав мошенничества отсутствует».

Ниже изложена правовая позиция, на которой основано это постановление Верховного суда.