CONTENTS
- 1. Дело о наличии состава мошенничества
- 2. Вывод суда предыдущей инстанции о наличии состава мошенничества
- 3. Вывод Верховного суда об отсутствии состава мошенничества
- 4. Наличие состава мошенничества: какова стратегия Дэрюн?
1. Дело о наличии состава мошенничества
В данном деле рассматривался вопрос о наличии состава мошенничества.
Подсудимый через установленное на мобильном телефоне приложение карточной компании подал заявку на кредит в размере 18 500 000 южнокорейских вон по ставке 18.5% годовых сроком на 27 месяцев.
Проблема заключалась в том, что подсудимый намеревался одновременно получить кредиты на общую сумму 136 миллионов 100 тысяч южнокорейских вон от нескольких карточных компаний, воспользовавшись тем, что при одновременной выдаче кредитов в один и тот же день сведения о них не передавались между компаниями.
Финансовое положение подсудимого было настолько тяжелым, что он решился на указанные действия.
Задолженность по платежам контрагентам и частным займам составляла около 200 миллионов южнокорейских вон, а задолженность перед знакомыми приближалась к 100 миллионам южнокорейских вон.
Иными словами, подсудимый совершенно не имел намерения или возможности надлежащим образом вернуть кредитные средства в размере около 130 миллионов южнокорейских вон.
Несмотря на это, подсудимый получил от карточных компаний кредиты на общую сумму около 130 миллионов южнокорейских вон.
Ему было предъявлено обвинение в мошенничестве, выразившемся в обмане карточных компаний, поскольку он подал заявки на кредиты с дистанционной автоматизированной проверкой, не имея намерения или возможности надлежащим образом вернуть кредитные средства.
2. Вывод суда предыдущей инстанции о наличии состава мошенничества
Суд предыдущей инстанции признал наличие состава мошенничества и вынес обвинительный приговор.
Суд исходил из того, что указанные действия представляли собой обман карточных компаний, и на этом основании признал подсудимого виновным в мошенничестве.
∙Лицо, которое путем обмана другого лица получает имущество или приобретает имущественную выгоду, наказывается лишением свободы с привлечением к труду на срок до 10 лет или штрафом в размере до 20 миллионов южнокорейских вон.
3. Вывод Верховного суда об отсутствии состава мошенничества
Рассмотрев вопрос о наличии состава мошенничества, Верховный суд отменил решение суда предыдущей инстанции и пришел к выводу, что состав мошенничества отсутствует.
Верховный суд сосредоточил внимание на том, что финансовая операция проводилась дистанционно путем автоматизированной проверки без участия человека.
Подсудимый через приложения карточных компаний ввел сведения о назначении денежных средств, имеющихся активах, годовом доходе, задолженности, фиксированных расходах по отношению к годовому доходу, кредитном рейтинге и другие данные. После этого заявка была автоматически обработана информационной системой, а кредитные средства перечислены.
Верховный суд пришел к выводу, что в процессе обработки кредитной заявки сотрудники карточных компаний не участвовали в проверке заявки, перечислении кредитных средств или совершении иных действий.
Для наличия состава мошенничества необходим «обман человека».
Верховный суд установил, что кредитование осуществлялось дистанционно и автоматически, поэтому сотрудники карточных компаний, то есть люди, не участвовали в процессе и обман человека отсутствовал.
Верховный суд признал, что действия подсудимого не образуют состава мошенничества, отменил решение суда предыдущей инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
4. Наличие состава мошенничества: какова стратегия Дэрюн?
Верховный суд постановил, что «если обман направлен не на человека, состав мошенничества отсутствует».
Ниже изложена правовая позиция, на которой основано это постановление Верховного суда.
Следовательно, при отсутствии обмана человека привлечение к уголовной ответственности за мошенничество невозможно (см. постановление Верховного суда от 2020. 2. 27. по делу 2019도14960).
Данное постановление вновь подтвердило принцип, согласно которому при мошенничестве «обман должен быть направлен на человека».
Это означает, что при получении кредита исключительно посредством информационной системы состав мошенничества отсутствует, если ни один человек фактически не был введен в заблуждение.
Постановление вновь обозначило критерии определения сферы применения положений о мошенничестве.
Вместе с тем оно показало, что в условиях распространения финансовых операций, осуществляемых преимущественно информационными системами, предусмотренные Уголовным кодексом Республики Корея признаки мошенничества могут не соответствовать современной финансовой среде.
В подобных обстоятельствах требуется более тщательный правовой анализ «намерения ввести в заблуждение» и «умысла» применительно к вопросу о наличии состава мошенничества.
В Дэрюн 🔗адвокаты, специализирующиеся на уголовных делах и имеющие опыт ведения многочисленных дел о мошенничестве, оказывают комплексное юридическое сопровождение: от установления обстоятельств дела и консультирования по вопросу о наличии состава преступления до сбора доказательств и представительства в суде.
