เจ้าของโอนร้านมาเปิดใหม่เป็นเมนูเดิม... กฎหมาย : “แข่งขันกันไม่ถือเป็นการฝ่าฝืนหน้าที่”

เปิดในเขตการปกครองเดิมหนึ่งปีหลังโอนร้าน... “ต้องได้สิทธิ์คืน”
ศาลกล่าวว่า “ไม่มีข้อใดที่ห้ามข้อผูกมัดด้านการแข่งขันในสัญญา… เป็นการยากที่จะถือว่าสิ่งเหล่านั้นอยู่ในพื้นที่เชิงพาณิชย์เดียวกัน”

ศาลวินิจฉัยว่าหากสัญญาโอนกิจการเขียนเป็นสัญญาเช่าอสังหาริมทรัพย์และไม่มีข้อกำหนดแยกการแข่งขัน จะเป็น การยากที่จะบังคับใช้ข้อผูกพันในการห้ามการแข่งขันภายใต้พระราชบัญญัติพาณิชย์

เมื่อวันที่ 13 เดือนที่แล้ว ศาลแขวงจอนจูตัดสินว่าโจทก์ A แพ้คดีในคดีเรียกร้องค่าเสียหายระหว่างเจ้าของร้านอาหาร A และ B

นาย A เซ็นสัญญาเข้าครอบครองร้านอาหารของ Mr. B ในปี 2020 ในเวลานั้นนาย A จ่ายเงินประมาณ 70 ล้านวอนให้กับ Mr. B รวมทั้งเงินประกันสัญญาเช่าและเงินหลักที่มีอยู่แล้ว

อย่างไรก็ตาม ในปีต่อมา ปัญหาก็เกิดขึ้นเมื่อมิสเตอร์บีไปเปิดร้านอาหารที่อื่น เนื่องจากร้านค้าขายอาหารที่คล้ายกันให้กับร้านที่มอบให้นาย A องค์ประกอบเมนูของทั้งสองร้านจึงทับซ้อนกัน

นาย ก อ้างว่านาย ข ฝ่าฝืนพันธะที่จะไม่แข่งขัน เนื่องจากในขณะทำสัญญามีการสัญญาว่าจะไม่เปิดร้านอาหารที่มีเมนูเดียวกันในเขตการปกครองเดียวกัน

นอกจากนี้เขายังเน้นย้ำว่าการละเมิดดังกล่าวส่งผลให้ยอดขายในร้านลดลงและยังนำไปสู่การปิดธุรกิจอีกด้วย และควรคืนเบี้ยประกันภัยที่ชำระในระหว่างกระบวนการทำสัญญา

ในการตอบสนอง นาย B โต้แย้งว่าภาระผูกพันที่ไม่แข่งขันภายใต้พระราชบัญญัติการค้าไม่ได้ใช้ เนื่องจากร้านค้าถูกโอนผ่าน 'สัญญาเช่าอสังหาริมทรัพย์' แทนที่จะเป็น 'ข้อตกลงการขายค่าความนิยม' ขณะเดียวกันเขาอ้างว่าชื่อของทั้งสองร้านแตกต่างกันอย่างชัดเจน และยอดขายจะไม่ได้รับผลกระทบจากการเปิดในย่านการค้าที่แตกต่างจากนายก.

ศาลตัดสินตามใจนายบี ศาลกล่าวว่า “ข้อตกลงการโอนเขียนในรูปแบบของสัญญาเช่าอสังหาริมทรัพย์และเนื้อหาไม่รวมถึงเรื่องที่เกี่ยวข้องกับภาระผูกพันที่จะไม่แข่งขัน” และเสริมว่า “ไม่มีหลักฐานของสัญญาว่าจะไม่เปิดธุรกิจในเขตปกครองเดียวกัน”

เขากล่าวเสริมว่า “ร้านค้าทั้งสองแห่งมีระยะทางพอสมควรในการเดินทางโดยรถยนต์หรือรถบัสเป็นระยะทาง 10 กม. และพื้นที่จัดส่งไม่ทับซ้อนกัน มีร้านอาหารที่ขายเมนูที่คล้ายกันอยู่ระหว่างนั้น ดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะบอกว่าร้านเหล่านี้อยู่ในย่านการค้าเดียวกัน”

ทนายความลี ฮา-นึล จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย B ในกรณีนี้ อธิบายว่า “หากคุณดูข้อตกลงการโอน ประเด็นต่างๆ เช่น การโอนความรู้ทางธุรกิจ การสืบทอดหุ้นส่วนทางธุรกิจและการจ้างงาน และภาระผูกพันในการห้ามการแข่งขัน ฯลฯ ไม่ได้ถูกกล่าวถึง” และอธิบายว่า “สัญญานี้ควรถูกมองว่าหมายถึงข้อตกลงทางการเงินที่สำคัญซึ่งผู้เช่ารายใหม่จ่ายแยกต่างหากให้กับผู้เช่าที่มีอยู่ ไม่ใช่สัญญาโอนธุรกิจภายใต้มาตรา 41 ของพระราชบัญญัติการค้า”

นักข่าว คิม จองชอล (jckim99@sportsseoul.com)

[ดูบทความเต็ม]
เจ้าของโอนร้านแล้วเปิดใหม่ด้วยเมนูเดิม... กฎหมาย: “แข่งขันกันไม่ผิดหน้าที่” (ทางลัด)