โอนเงินจำนวนเล็กน้อยแม้จะทราบถึงความเป็นไปได้ของการยกเลิกสัญญา...ศาลฎีกากล่าวว่า "นี่ไม่ใช่บทบัญญัติในการปฏิบัติงานที่ชอบด้วยกฎหมาย"

เซ็นสัญญาขายแล้วขอประกาศยกเลิก..หลังจากชำระเงินดาวน์ประมาณ 3% แล้ว ยืนกราน 'รักษาสัญญา'
ศาลกล่าวว่า “จำเลยวางเงินมัดจำฝ่ายเดียวเพื่อระงับสิทธิของโจทก์ในการยกเลิกสัญญา”

ศาลฎีกาตัดสินว่าในสัญญาขายอสังหาริมทรัพย์การโอนเงินดาวน์เพียงบางส่วนเพียงฝ่ายเดียวโดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ขายและการพยายามดำเนินการต่อสัญญานั้นไม่สมเหตุสมผล

ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 25 แผนกที่สองของศาลฎีกายืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้นให้โจทก์เห็นชอบในการพิจารณาคดีอุทธรณ์เมื่อวันที่ 1 ของเดือนที่แล้วในคดีเพื่อยืนยันการไม่มีหนี้ที่ A ซึ่งเป็นผู้หญิงในวัย 40 ฟ้องร้องต่อ B และภรรยาของเขา

นาย ก เซ็นสัญญาขายห้องชุดที่เขาเป็นเจ้าของให้กับนาย ข และภรรยา ในปี 2563

มิสเตอร์บีและภรรยาได้โอนเงินมัดจำจำนวน 30 ล้านวอนแล้ว และสัญญาว่าจะชำระยอดคงเหลือในปีถัดไป

ไม่กี่วันต่อมา นาย A ได้แจ้งให้ตัวแทนอสังหาริมทรัพย์ทราบถึงความประสงค์ที่จะยกเลิกสัญญาเนื่องจากพฤติการณ์ส่วนตัว

อย่างไรก็ตาม ความขัดแย้งเริ่มต้นขึ้นเมื่อนาย B และภรรยาของเขาโอนเงิน 10 ล้านวอนให้กับนาย A อย่างกะทันหัน

นาย A แย้งว่าการส่งเงินโดยฝืนพินัยกรรมของเขาเพียงฝ่ายเดียวไม่ถือเป็นการปฏิบัติตามสัญญาการขาย

นอกจากนี้ เขาเน้นย้ำว่ามีการฝากเงินจำนวน 70 ล้านวอนตามเงื่อนไขของสัญญา ซึ่งระบุว่า 'ผู้ขายอาจชำระคืนตามจำนวนสัญญาและยกเลิกสัญญาจนกว่าผู้ซื้อจะชำระยอดคงเหลือ' และสัญญาถูกยกเลิกตามกฎหมาย

อย่างไรก็ตาม นายบีและภรรยาแย้งว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะยกเลิกสัญญาเนื่องจากการชำระคืนเงินดาวน์เนื่องจากสัญญาขายได้เริ่มด้วยการโอนเงินของตนเองก่อนที่จะวางเงินมัดจำ

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้นายบีและภรรยาเป็นฝ่ายชนะ

ศาลกล่าวว่า “ไม่มีหลักฐานใดที่บ่งชี้ว่ามีข้อพิเศษในสัญญาที่จะไม่เริ่มดำเนินการของยอดคงเหลือก่อนวันชำระยอดคงเหลือ” และเสริมว่า “ควรเห็นว่าจำเลยซึ่งเป็นผู้ซื้อสามารถเริ่มดำเนินการของยอดคงเหลือได้ก่อนวันชำระยอดคงเหลือ”

อย่างไรก็ตาม คำพิพากษาของศาลชั้นต้นที่ 2 นั้นแตกต่างออกไป

ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า "จำเลยชำระเงินบางส่วนทันทีหลังจากทราบถึงความเป็นไปได้ของโจทก์ในการยกเลิกสัญญา แต่จำนวนเงินดังกล่าวเป็นเพียงประมาณ 3% ของเงินมัดจำสัญญาทั้งหมด" และ "ดูเหมือนว่าจะดำเนินการเพียงฝ่ายเดียวโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อระงับสิทธิของโจทก์ในการยกเลิกสัญญา ดังนั้นจึงไม่สามารถถือเป็นข้อกำหนดที่ถูกต้องตามกฎหมายในการปฏิบัติงานได้"

เขากล่าวเสริมว่า “ดังนั้นจึงถือว่าสัญญาเป็นอันยกเลิก ณ จุดที่จำเลยแจ้งยกเลิกสัญญาซื้อขายได้”

ศาลฎีกายังได้ยกคำอุทธรณ์และยึดถือคำตัดสินเดิม

ทนายความ Choi Han-sik จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A ตั้งแต่การพิจารณาคดีอุทธรณ์ อธิบายว่า “หากผู้ขายยังมีผลประโยชน์ที่ครบกำหนดชำระในวันที่ชำระเงินของยอดคงเหลือของสัญญาขายอสังหาริมทรัพย์ สิ่งนี้จะใช้เมื่อมีสถานการณ์พิเศษที่ลูกหนี้ไม่สามารถเริ่มดำเนินการได้ก่อนระยะเวลาดำเนินการ” เขากล่าวเสริมว่า “สถานการณ์พิเศษเหล่านี้รวมถึงเนื้อหาของข้อผูกพัน การกระทำตามข้อผูกพัน และการกระทำที่ไม่ยุติธรรมแทรกแซงการใช้สิทธิในการปลดประจำการของอีกฝ่าย”

เขากล่าวต่อว่า "นาย B และภรรยาของเขาฝากเงินเพียงฝ่ายเดียวเพียง 10 ล้านวอน ซึ่งเป็นเพียงส่วนเล็กๆ ของยอดคงเหลือทั้งหมดเข้าบัญชีของโจทก์ และนี่ถือได้ว่าเป็นการกระทำที่ละเมิดกฎแห่งความสุจริต เราสามารถชนะคดีได้โดยเน้นย้ำถึงความจริงที่ว่าการกระทำนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อแทรกแซงสิทธิของนาย A ในการปลดประจำการตามกฎหมาย"

ชิน มินจิ (sourminjee@ikbc.co.kr)

[ดูบทความเต็ม]
การโอนเงินจำนวนเล็กน้อยแม้จะทราบถึงความเป็นไปได้ของการยกเลิกสัญญา...ศาลฎีกา: "ไม่ใช่ข้อกำหนดทางกฎหมายในการปฏิบัติงาน" (ทางลัด)