Vụ việc bảo vệ trước nguy cơ bị xử phạt về tội lừa đảo | Khách hàng bị yêu cầu xử lý hình sự do không hoàn trả tiền vay, nhận quyết định không chuyển vụ án sang cơ quan công tố Hàn Quốc

Luật sư hình sự nhấn mạnh rằng tại thời điểm vay tiền, khách hàng thực sự đang điều hành trạm xăng và có kế hoạch dùng lợi nhuận từ hoạt động này để hoàn trả khoản tiền đã vay.

Phán quyết của Tòa án Tối cao Hàn Quốc (tuyên ngày 1996. 3. 26., số 95도3034) cũng xác định rằng việc có cấu thành tội lừa đảo do chiếm đoạt tiền vay hay không phải được đánh giá dựa trên thời điểm vay tiền.

Luật sư còn trình bày rằng khách hàng không thể thực hiện nghĩa vụ do hoạt động kinh doanh sau đó đột ngột gặp khó khăn; đây chỉ là việc không thực hiện nghĩa vụ dân sự và cần được phân biệt với tội lừa đảo.

Nội dung nhận định cụ thể của án lệ trên được trình bày tại phần về mức hình phạt đối với tội lừa đảo ở bên dưới.

Những người nộp yêu cầu xử lý hình sự cho rằng ngay từ đầu khách hàng đã không có ý định trả tiền.

Tuy nhiên, để chứng minh khách hàng thực tế đã thanh toán chi phí nhiên liệu phát sinh trong quá trình vận hành trạm xăng cho các đối tác và sau đó vẫn trả tiền gốc cùng tiền lãi hằng tháng, luật sư chuyên về hình sự đã phối hợp với trung tâm điều tra chứng cứ để nộp sao kê tài khoản cùng các tài liệu khác làm chứng cứ.

Luật sư cũng giải thích rằng sức khỏe của khách hàng suy giảm trong thời gian hoạt động trạm xăng gặp khó khăn, khiến việc kinh doanh bình thường không thể tiếp tục.

Các tài liệu liên quan như giấy xác nhận điều trị ngoại trú và giấy xác nhận khám chữa bệnh đã được thu thập để chứng minh rằng sau khi được chẩn đoán nhồi máu cơ tim cấp, khách hàng khó có thể vận hành trạm xăng bình thường.

Một số người nộp yêu cầu xử lý hình sự cho rằng toàn bộ số tiền chuyển vào tài khoản của khách hàng đều là tiền vay.

Tuy nhiên, kết quả kiểm tra lịch sử giao dịch cho thấy khách hàng đã cam kết trả cho đối phương một phần lợi nhuận kinh doanh và thực tế vẫn thực hiện việc thanh toán này, vì vậy số tiền liên quan được xác định mang tính chất vốn đầu tư chứ không đơn thuần là tiền cho vay.

Theo đó, luật sư lập luận rằng khó có thể xác định khách hàng ngay từ đầu đã lừa dối người nộp yêu cầu xử lý hình sự để chiếm đoạt tiền và khách hàng cũng không có ý định lừa dối.

Vấn đề chính trong vụ việc này là liệu khách hàng có lừa dối người nộp yêu cầu xử lý hình sự để vay tiền dù không có ý định hoàn trả hay không.

Các án lệ của Tòa án Tối cao Hàn Quốc cũng xác định những điều kiện cấu thành sau đây.

Trong vụ việc này, dù khách hàng đứng trước nguy cơ bị xử phạt về tội lừa đảo, việc kiểm tra mục đích sử dụng thực tế của số tiền và tình hình thanh toán tiền gốc, tiền lãi cho thấy khách hàng không có hành vi lừa dối.

Khi đứng trước nguy cơ bị xử phạt về tội lừa đảo, cần thu thập đầy đủ tài liệu liên quan và trình bày cụ thể các tình tiết thực tế.