Chính phủ Hàn Quốc thắng toàn bộ vụ tranh chấp đầu tư quốc tế trị giá 320 tỷ won: Ý nghĩa của vụ ISDS Schindler

Với tư cách là cổ đông lớn của Hyundai Elevator, Schindler cho rằng các giao dịch vốn của công ty được thực hiện nhằm bảo vệ quyền quản lý chứ không phải vì nhu cầu kinh doanh.

Cụ thể, các giao dịch sau đây đã trở thành vấn đề tranh chấp.

Dựa trên bất đồng về cách ứng phó của các cơ quan giám sát và thiệt hại đầu tư, Schindler đã áp dụng hiệp định đầu tư giữa Hàn Quốc và Hiệp hội Mậu dịch Tự do châu Âu (EFTA) để khởi kiện ISDS chống lại Chính phủ Đại Hàn Dân Quốc.

Theo đó, tranh chấp quyền quản lý nội bộ doanh nghiệp đã kết hợp với yêu cầu bồi thường thiệt hại của nhà đầu tư, chuyển thành vấn đề trách nhiệm quốc gia và cuối cùng mở rộng thành vụ trọng tài quốc tế.

Đáp lại, Chính phủ Hàn Quốc xác định lại bản chất vụ việc là tranh chấp quyền quản lý giữa các doanh nghiệp.

Trên cơ sở đó, Chính phủ đưa ra các lập luận bảo vệ sau đây.

Nguyên tắc pháp lý quan trọng nhất trong phán quyết này là việc kết quả quản lý gây bất lợi cho nhà đầu tư không đương nhiên cấu thành hành vi vi phạm pháp luật quốc tế.

Tiêu chuẩn xem xét không phải là kết quả của biện pháp quản lý mà là hành vi đó có trái pháp luật quốc tế hay không.

Khi xem xét có vi phạm nghĩa vụ đối xử công bằng và thỏa đáng (FET) hay không, Hội đồng trọng tài khẳng định rằng sự bất mãn đơn thuần hoặc lập luận chỉ dựa trên kết quả là chưa đủ và cần có chứng cứ rõ ràng.

Hội đồng trọng tài cũng tái khẳng định rằng không thể xác lập hành vi phân biệt đối xử với nhà đầu tư nước ngoài chỉ dựa trên những cáo buộc chung chung mà cần có chứng minh cụ thể và khách quan.

Hội đồng trọng tài giải thích rằng nghĩa vụ “bảo hộ và an ninh đầy đủ (FPS)” theo hiệp định đầu tư về nguyên tắc là khái niệm giới hạn trong phạm vi bảo vệ về thể chất.

Theo đó, Hội đồng trọng tài cho rằng quốc gia không có nghĩa vụ tích cực can thiệp để bảo vệ cả hoạt động quản lý doanh nghiệp thông thường hoặc quá trình giải quyết tranh chấp pháp lý.

Hội đồng trọng tài còn nhận định rằng ngay cả khi nghĩa vụ này bao gồm cả sự bảo hộ pháp lý thì nghĩa vụ bảo hộ của quốc gia cũng đã được đáp ứng nếu trong nước có hệ thống tư pháp và nhà đầu tư có thể yêu cầu biện pháp khắc phục thông qua hệ thống đó.

Phán quyết này đưa ra các điểm đáng lưu ý sau đây đối với doanh nghiệp và nhà đầu tư.

Trong cấu trúc tranh chấp này, doanh nghiệp và nhà đầu tư có thể đối mặt với các rủi ro pháp lý sau đây.

Công ty Luật Daeryun phối hợp giữa chuyên gia hải quan có chứng chỉ đại lý hải quan, luật sư thương mại quốc tế và luật sư tài chính để rà soát trước các rủi ro pháp lý từ giai đoạn thiết lập cấu trúc đầu tư, đồng thời phân tích có hệ thống những yếu tố tranh chấp có thể phát sinh trong quá trình ứng phó với cơ quan quản lý.

Công ty cũng xem xét trước các vấn đề pháp lý có thể phát sinh trong quá trình doanh nghiệp đưa ra quyết định quản lý và xây dựng phương án ứng phó có tính đến khả năng áp dụng hiệp định đầu tư quốc tế đối với cấu trúc giao dịch có nhà đầu tư nước ngoài.

Khi tranh chấp phát sinh, Công ty xây dựng định hướng xử lý kết hợp giữa tố tụng trong nước và trọng tài quốc tế, đồng thời thiết lập lập luận bảo vệ dựa trên việc giải thích hiệp định đầu tư và cấu trúc chứng cứ.

Trên cơ sở đó, Công ty đề xuất phương án xử lý tổng thể nhằm hỗ trợ doanh nghiệp phòng ngừa việc vụ việc bất ngờ mở rộng thành tranh chấp đầu tư quốc tế và ứng phó với tranh chấp đã phát sinh.