MỤC LỤC
- 1. Khiếu nại hiến pháp yêu cầu hủy quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc, diễn biến cụ thể ra sao?
- 2. Các quy định pháp luật và án lệ liên quan đến khiếu nại hiến pháp yêu cầu hủy quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc
- - Quy định pháp luật liên quan
- - Án lệ liên quan
- 3. Lập luận của A trong vụ khiếu nại hiến pháp yêu cầu hủy quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc
- 4. Nhận định của Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc về yêu cầu hủy quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc
- 5. Phương án hỗ trợ của Daeryun trong vụ khiếu nại hiến pháp yêu cầu hủy quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc
1. Khiếu nại hiến pháp yêu cầu hủy quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc, diễn biến cụ thể ra sao?
Người nộp khiếu nại hiến pháp yêu cầu hủy quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc là A, người từng làm nhân viên tại một quán internet.
Năm 2022, A bị cơ quan công tố Hàn Quốc áp dụng “quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc” do bị nghi ngờ vi phạm Luật Xúc tiến ngành công nghiệp trò chơi của Hàn Quốc.
Diễn biến vụ việc khi đó như sau.
Quán internet nơi A làm việc duy trì hệ thống hoạt động 24 giờ.
Quán hoạt động không có nhân viên từ nửa đêm đến giờ ăn trưa và sử dụng nhân viên từ sau giờ ăn trưa đến ngay trước nửa đêm.
A phụ trách ca tối, thường ở lại làm việc đến trước nửa đêm rồi ra về.
Vụ việc phát sinh ngay sau khi A tan ca.
Có 6 thanh thiếu niên đến quán internet này vào rạng sáng và sử dụng máy tính trong khoảng một giờ.
Pháp luật Hàn Quốc hiện hành quy định thanh thiếu niên chỉ được vào quán internet từ 9 giờ sáng đến 10 giờ tối.
Người cho phép thanh thiếu niên vào quán ngoài khung giờ quy định có thể bị phạt tù kèm lao động bắt buộc theo pháp luật Hàn Quốc đến 1 năm hoặc phạt tiền đến 10 triệu won Hàn Quốc.
Cơ quan công tố Hàn Quốc cho rằng có căn cứ xác định A đã vi phạm pháp luật khi cho phép các thanh thiếu niên vào quán, nhưng quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc vì mức độ vi phạm không nghiêm trọng.
Cho rằng quyết định này của cơ quan công tố Hàn Quốc đã xâm phạm quyền bình đẳng và quyền mưu cầu hạnh phúc của mình, A nộp khiếu nại hiến pháp lên Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc, yêu cầu hủy quyết định không truy tố.
2. Các quy định pháp luật và án lệ liên quan đến khiếu nại hiến pháp yêu cầu hủy quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc
Sau đây là các quy định pháp luật và án lệ được đề cập trong vụ khiếu nại hiến pháp yêu cầu hủy quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc.
Quy định pháp luật liên quan
Điều 28 Luật Xúc tiến ngành công nghiệp trò chơi của Hàn Quốc (Nghĩa vụ tuân thủ của chủ thể kinh doanh liên quan đến trò chơi điện tử)
Chủ thể kinh doanh liên quan đến trò chơi điện tử phải tuân thủ các nội dung sau đây.
7. Tuân thủ giờ kinh doanh và giờ ra vào dành cho thanh thiếu niên theo quy định của Nghị định của Tổng thống Hàn Quốc
Điều 16 Nghị định thi hành Luật Xúc tiến ngành công nghiệp trò chơi của Hàn Quốc (Giới hạn giờ kinh doanh và giờ ra vào dành cho thanh thiếu niên, v.v.)
Giờ kinh doanh và giờ ra vào dành cho thanh thiếu niên theo điểm 7 Điều 28 của Luật được quy định như sau.
2. Giờ ra vào dành cho thanh thiếu niên
a. Giờ ra vào dành cho thanh thiếu niên tại cơ sở cung cấp trò chơi cho thanh thiếu niên, cơ sở cung cấp và lưu thông trò chơi tổng hợp (chỉ áp dụng khi thanh thiếu niên được phép ra vào theo phần ngoại lệ tại điểm 2 khoản 1 Điều 5 Nghị định thi hành Luật Bảo vệ thanh thiếu niên của Hàn Quốc) và cơ sở cung cấp trò chơi máy tính qua internet là từ 9 giờ sáng đến 10 giờ tối. Tuy nhiên, thanh thiếu niên có thể ra vào ngoài khung giờ này nếu đi cùng người có quyền của cha mẹ đối với con, người giám hộ, giáo viên, người giám sát tại nơi làm việc hoặc người khác có vị trí thực tế để bảo vệ và giám sát thanh thiếu niên đó.
Điều 47 Luật Xúc tiến ngành công nghiệp trò chơi của Hàn Quốc (Quy định xử phạt song song)
Khi người đại diện của pháp nhân, người đại diện hoặc người làm công của pháp nhân hay cá nhân, hoặc nhân viên khác thực hiện hành vi vi phạm liên quan đến công việc của pháp nhân hoặc cá nhân đó thì ngoài việc xử phạt người thực hiện hành vi, pháp nhân hoặc cá nhân cũng bị áp dụng hình phạt tiền tương ứng theo từng điều khoản. Tuy nhiên, quy định này không áp dụng nếu pháp nhân hoặc cá nhân không lơ là việc thực hiện sự chú ý và giám sát cần thiết đối với công việc liên quan nhằm ngăn chặn hành vi vi phạm.
Án lệ liên quan
“Điểm 7 Điều 28 Luật Xúc tiến ngành công nghiệp trò chơi trước đây quy định rằng ‘chủ thể kinh doanh liên quan đến trò chơi điện tử phải tuân thủ giờ ra vào dành cho thanh thiếu niên theo quy định của Nghị định của Tổng thống Hàn Quốc’, còn điểm 2 Điều 46 của Luật này quy định xử phạt người vi phạm điểm 7 Điều 28 để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ nêu trên. Vì vậy, người thuộc đối tượng bị xử phạt theo điểm 2 Điều 46 Luật Xúc tiến ngành công nghiệp trò chơi trước đây phải là ‘chủ thể kinh doanh liên quan đến trò chơi điện tử’. Đồng thời, ‘chủ thể kinh doanh liên quan đến trò chơi điện tử’ là người trở thành chủ thể của các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ việc kinh doanh cơ sở cung cấp trò chơi máy tính qua internet, v.v.; do đó, nhân viên hoặc người hỗ trợ của chủ cơ sở không thuộc phạm vi này.” (tham khảo bản án của Tòa án Tối cao Hàn Quốc tuyên ngày 27. 3. 2008, vụ án số 2008도89; bản án tuyên ngày 10. 11. 2011, vụ án số 2010도11631)
“Tuy nhiên, phần chính Điều 47 Luật Xúc tiến ngành công nghiệp trò chơi trước đây quy định: “Khi người đại diện của pháp nhân, người đại diện hoặc người làm công của pháp nhân hay cá nhân, hoặc nhân viên khác thực hiện hành vi vi phạm quy định từ Điều 44 đến Điều 46 liên quan đến công việc của pháp nhân hoặc cá nhân đó thì ngoài việc xử phạt người thực hiện hành vi, pháp nhân hoặc cá nhân cũng bị áp dụng hình phạt tiền tương ứng theo từng điều khoản.” Mục đích của quy định này là mở rộng đối tượng áp dụng đến người thực tế thực hiện công việc và xử phạt cả người thực hiện hành vi nhằm bảo đảm hiệu lực của các quy định xử phạt tại Điều 46, v.v. trong trường hợp có người thực tế thực hiện công việc nhưng không phải là chủ thể kinh doanh liên quan đến trò chơi điện tử thuộc phạm vi áp dụng của các quy định xử phạt đó. Vì vậy, quy định xử phạt song song này là căn cứ để xử phạt người thực tế thực hiện công việc liên quan.” (tham khảo bản án của Tòa án Tối cao Hàn Quốc tuyên ngày 14. 11. 2017, vụ án số 2017도7492, v.v.)
3. Lập luận của A trong vụ khiếu nại hiến pháp yêu cầu hủy quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc
Trong vụ khiếu nại hiến pháp yêu cầu hủy quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc, A khẳng định mình không có lỗi.
Tại cửa ra vào của quán internet nơi A làm việc khi đó có lắp đặt máy kiểm soát tự động, chỉ mở cửa sau khi xác minh danh tính bằng thẻ đăng ký cư trú hoặc giấy tờ tương tự.
Những thanh thiếu niên đến quán internet vào rạng sáng khai rằng máy kiểm soát tự động đã không hoạt động vào thời điểm đó.
A cũng không được chủ quán internet thông báo bất kỳ nội dung nào về việc thanh thiếu niên ra vào quán và không được hướng dẫn cách sử dụng máy kiểm soát tự động.
Ban đầu, chủ quán internet khai rằng “người làm ca cuối phải kích hoạt máy kiểm soát tự động trước khi ra về”, nhưng sau đó thay đổi lời khai, cho rằng “máy thường xuyên hỏng khiến khách hàng phàn nàn nhiều, đồng thời việc thanh toán phí sử dụng cũng trở nên khó khăn nên quán đã không sử dụng máy”.
Dựa trên những tình tiết này, A nhấn mạnh rằng mình không phải chịu trách nhiệm.
4. Nhận định của Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc về yêu cầu hủy quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc
Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc, cơ quan xem xét khiếu nại hiến pháp liên quan đến yêu cầu hủy quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc, đã chấp nhận yêu cầu của A.
Tòa án xác định quyết định không truy tố đối với A đã xâm phạm quyền bình đẳng và quyền mưu cầu hạnh phúc của A nên phải bị hủy.
Trước hết, Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc xem xét thuật ngữ “chủ thể kinh doanh liên quan đến trò chơi điện tử” được quy định trong Luật Xúc tiến ngành công nghiệp trò chơi của Hàn Quốc.
Tòa án nhận định khó có thể coi A, người chỉ là nhân viên quán internet, là chủ thể kinh doanh liên quan đến trò chơi điện tử.
Tuy nhiên, Luật Xúc tiến ngành công nghiệp trò chơi của Hàn Quốc có quy định xử phạt song song, theo đó ngay cả nhân viên cũng có thể bị xử phạt nếu được giao thực hiện công việc liên quan và trực tiếp thực hiện công việc đó.
Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc cho rằng không thể xác định A đã được giao và thực hiện công việc liên quan đến việc ra vào quán internet, đồng thời cũng không thể coi A có nghĩa vụ tuân thủ giờ ra vào dành cho thanh thiếu niên.
Lý do là chủ quán internet chưa từng chỉ thị cho A về việc vận hành máy kiểm soát tự động, còn A cũng nhất quán khai trong quá trình điều tra rằng mình chưa từng nhận được chỉ thị liên quan.
Tòa án cũng cho rằng chỉ dựa trên các tình tiết thể hiện trong hồ sơ điều tra thì khó có thể xác định A biết mình có nghĩa vụ vận hành máy kiểm soát tự động.
Tuy nhiên, cơ quan công tố Hàn Quốc đã ban hành quyết định trên cơ sở cho rằng hành vi bị nghi ngờ là có căn cứ. Tòa án chỉ ra rằng quyết định này có sai sót do hiểu sai nghiêm trọng quy định pháp luật hoặc điều tra chưa đầy đủ nên có thể được coi là hành vi thực hiện quyền công tố một cách tùy tiện.
5. Phương án hỗ trợ của Daeryun trong vụ khiếu nại hiến pháp yêu cầu hủy quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc
“Quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc” là quyết định không truy tố dù có căn cứ xác định hành vi bị nghi ngờ, sau khi công tố viên Hàn Quốc cân nhắc độ tuổi, hoàn cảnh và các yếu tố khác của người bị tình nghi.
Người bị tình nghi không bị đưa ra xét xử, nhưng quyết định này khác với quyết định không đủ căn cứ buộc tội hoặc phán quyết vô tội vì hành vi bị nghi ngờ vẫn được coi là có căn cứ.
Vì vậy, người bị tình nghi phủ nhận toàn bộ hành vi bị nghi ngờ vẫn có thể cho rằng quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc là không thỏa đáng.
Tuy nhiên, người bị áp dụng quyết định nhưng không phải là người yêu cầu xử lý hình sự hoặc người tố giác không có quyền khiếu nại quyết định đó.
Biện pháp duy nhất để phản đối quyết định này là “yêu cầu Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc xem xét khiếu nại hiến pháp”.
Theo số liệu thống kê, trong số 10 người yêu cầu hủy quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc như A trong vụ việc này, có 2 người được Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc chấp nhận yêu cầu.
Daeryun Law Firm LLC cung cấp hỗ trợ pháp lý cho khách hàng trong các vụ khiếu nại hiến pháp liên quan đến yêu cầu hủy quyết định không truy tố theo quyền cân nhắc của công tố viên Hàn Quốc.
Người có thắc mắc liên quan có thể liên hệ với Daeryun Law Firm LLC để được cung cấp thông tin pháp lý phù hợp.
