Biên bản hỏi cung người bị tình nghi | Phân tích phán quyết của Tòa án Tối cao Hàn Quốc về việc không được sử dụng biên bản làm chứng cứ nếu bị cáo không đồng ý

Diễn biến dẫn đến tranh luận về biên bản hỏi cung người bị tình nghi như sau.

Bị cáo trong vụ án liên quan là A, người bị cáo buộc vi phạm Luật Quản lý ma túy của Hàn Quốc.

A bị đưa ra xét xử với cáo buộc đã sử dụng một lượng methamphetamine không xác định và bán một phần cho người quen.

Khi đó, kết quả xét nghiệm nước tiểu cho phản ứng “âm tính” với ma túy, còn xét nghiệm tóc cho phản ứng “dương tính”.

Trong quá trình xét xử, A cho rằng mình vô tội.

A cho rằng mặc dù xét nghiệm tóc cho phản ứng dương tính, lượng tóc được sử dụng để giám định quá ít nên có khả năng xảy ra sai sót.

A cũng chỉ ra rằng nội dung truy tố không nêu rõ các tình tiết cụ thể như thời gian, địa điểm và phương thức sử dụng ma túy.

A cũng kiên quyết bác bỏ cáo buộc mua bán methamphetamine.

A cho rằng hoàn toàn không có việc mình đưa tiền cho người quen B và giao methamphetamine, đồng thời B đã khai gian để được xem xét khoan hồng.

Theo đó, A tuyên bố phủ nhận nội dung trong biên bản hỏi cung người bị tình nghi ghi lại lời khai trước đó của B ở giai đoạn điều tra của cảnh sát.

Kết quả xét xử liên quan đến biên bản hỏi cung người bị tình nghi như sau.

Trước hết, cả tòa xét xử cấp 1 và tòa xét xử cấp 2 đều xác định A có tội đối với cáo buộc sử dụng ma túy.

Lý do là kết quả giám định của Cơ quan Giám định pháp y quốc gia Hàn Quốc xác nhận tóc của A cho phản ứng dương tính và không có tình tiết cụ thể nào cho thấy đã xảy ra nhầm lẫn hoặc sai sót.

Tòa án cũng cho biết cơ quan điều tra đã xác định cụ thể nội dung truy tố dựa trên kết quả xét nghiệm tóc và nước tiểu, đồng thời kiểm tra lịch sử sử dụng điện thoại của A để điều tra việc A có tiếp xúc với người bán ma túy hay không. Xét tổng hợp các tình tiết này, nội dung truy tố không thiếu tính cụ thể đến mức cản trở A thực hiện quyền bào chữa.

Tuy nhiên, nhận định của hai cấp tòa án về cáo buộc “mua bán methamphetamine” lại khác nhau.

Trước hết, tòa xét xử cấp 1 tuyên A vô tội đối với cáo buộc mua bán methamphetamine.

Lý do chính là A phủ nhận cáo buộc mua bán và cũng phủ nhận nội dung biên bản hỏi cung người bị tình nghi đối với B do cảnh sát lập.

Tuy nhiên, tòa phúc thẩm có quan điểm khác và ra phán quyết rằng có thể xác định A có tội đối với cáo buộc mua bán methamphetamine.

Tòa phúc thẩm nhấn mạnh rằng không nên loại bỏ vô điều kiện biên bản hỏi cung đồng phạm hoặc người thực hiện hành vi đối ứng chỉ vì bị cáo phủ nhận biên bản đó.

Tòa cũng nhấn mạnh rằng Bộ luật Tố tụng hình sự Hàn Quốc quy định chủ thể có quyền phủ nhận để loại trừ khả năng được chấp nhận làm chứng cứ là “bị cáo từng là người bị tình nghi đó”, trong khi đồng phạm thuộc trường hợp “người không phải là bị cáo” theo khoản 4 Điều 312 Bộ luật Tố tụng hình sự Hàn Quốc.

Do đó, tòa cho rằng cần đánh giá riêng việc biên bản hỏi cung người bị tình nghi đối với đồng phạm có được chấp nhận làm chứng cứ hay không theo các điều khoản của Bộ luật Tố tụng hình sự Hàn Quốc.

Tòa phúc thẩm cũng đề cập đến án lệ năm 1986 của Tòa án Tối cao Hàn Quốc về biên bản hỏi cung người bị tình nghi đối với đồng phạm.

Khi đó, Tòa án Tối cao Hàn Quốc lần đầu tiên ra phán quyết rằng biên bản hỏi cung đối với bị cáo khác hoặc người bị tình nghi khác có quan hệ đồng phạm với bị cáo cũng không thể được sử dụng làm chứng cứ nếu bị cáo đó không đồng ý.

Sau đó, phần lớn các tòa án cấp dưới và Tòa án Tối cao Hàn Quốc đều tiếp tục áp dụng án lệ này, nhưng tòa phúc thẩm nhấn mạnh rằng xu hướng đó không có sức thuyết phục.

Liên quan đến biên bản hỏi cung người bị tình nghi, Tòa án Tối cao Hàn Quốc đã bác bỏ nhận định của tòa phúc thẩm, hủy bản án cấp dưới và chuyển vụ án trở lại để xét xử lại.

Tòa án Tối cao Hàn Quốc viện dẫn lại án lệ trước đây và nhận định rằng “biên bản hỏi cung người bị tình nghi do công tố viên Hàn Quốc lập” theo Bộ luật Tố tụng hình sự Hàn Quốc không chỉ bao gồm biên bản đối với chính bị cáo trong vụ án, mà còn bao gồm biên bản hỏi cung người bị tình nghi đối với bị cáo khác có quan hệ đồng phạm với bị cáo đó.

Tòa án cho rằng mặc dù A và luật sư đã bày tỏ ý kiến “không đồng ý sử dụng làm chứng cứ” với ý nghĩa phủ nhận nội dung biên bản hỏi cung người bị tình nghi trong vụ án này, tòa cấp dưới vẫn dựa vào chứng cứ đó để xác định nội dung truy tố là có tội; vì vậy, lập luận kháng cáo lần cuối là có căn cứ.