Đạo luật khung của Hàn Quốc về ngành xây dựng | Phán quyết cho rằng điều kiện của quyết định hạn chế tham gia thầu phụ không đầy đủ

Chúng ta hãy cùng xem xét lập luận của nguyên đơn và bị đơn về việc quyết định theo Đạo luật khung của Hàn Quốc về ngành xây dựng có trái pháp luật hay không.

■Lập luận của nguyên đơn

Nguyên đơn lập luận rằng quyết định hạn chế tham gia thầu phụ là quyết định trái pháp luật, không dựa trên sự thật và pháp luật.

▶Tỷ lệ tai nạn lao động 0%
Năm 2020, tỷ lệ tai nạn lao động của nguyên đơn là 0% nên không đáp ứng điều kiện ‘cao hơn mức trung bình của ngành’ mà luật quy định

▶Không tồn tại lý do của quyết định
Việc ra quyết định dù không đáp ứng các điều kiện theo luật định là quyết định hành chính trái pháp luật, không tồn tại lý do của quyết định

▶Không tin cậy vào tài liệu công bố
Bị đơn đã đơn phương ra quyết định đối với tài liệu công bố của Bộ Việc làm và Lao động Hàn Quốc mà không có quá trình điều tra tài liệu thực chất bổ sung hay nghe ý kiến của đương sự

■Lập luận của bị đơn

Bị đơn lập luận rằng quyết định của vụ việc này không thể là đối tượng của vụ kiện hành chính.

▶Lập luận chỉ là thông báo đơn thuần
Biện pháp của vụ việc này chỉ đơn thuần là thông báo sự thật rằng nguyên đơn thuộc tiêu chí hạn chế tham gia thầu phụ, không phải là quyết định hành chính phát sinh hiệu lực pháp lý nên không thể là đối tượng của vụ kiện

Tòa án đã phán quyết rằng biện pháp trong vụ án này không phải là một thông báo đơn thuần, mà là hành vi làm phát sinh hiệu lực pháp lý tác động trực tiếp đến quyền hợp pháp của nguyên đơn (cơ hội tham gia thầu phụ trong công trình công cộng).

Hội đồng xét xử đã phán quyết rằng do quyết định xử lý trong vụ án này, nguyên đơn trên thực tế đã bị tước tư cách tham gia thầu phụ, nên đây là một quyết định hành chính và thuộc đối tượng của vụ kiện khiếu nại hành chính.

Theo điểm (na), khoản 4, khoản 1 Điều 29-3 của Luật khung của Hàn Quốc về ngành xây dựng, để thực hiện quyết định hạn chế tham gia thầu phụ thì phải đáp ứng đầy đủ cả ba điều kiện sau đây.

Tòa án đã phán quyết rằng chỉ với chứng cứ và tài liệu do bị đơn đệ trình thì không chứng minh được điều kiện thứ 2 trong các điều kiện trên, tức 'tỷ lệ tai nạn lao động bằng hoặc cao hơn mức trung bình'.

▶Nội dung phản hồi của Bộ Lao động và Việc làm

Bộ Lao động và Việc làm đã ghi chú đối với tài liệu công bố đó rằng 'độ tin cậy và tính chính xác của tài liệu có hạn chế', và trên thực tế còn tồn tại cả trường hợp tỷ lệ tai nạn vượt quá 100%.

Mặc dù vậy, tòa án phán quyết rằng bị đơn đã không tiến hành điều tra tài liệu bổ sung hay xác minh sự thật, không bảo đảm cho nguyên đơn cơ hội trình bày ý kiến, và dường như đã quyết định việc xử lý trong vụ án này.

▶Vấn đề về phương thức tính toán thống kê

Con số ghi trong thông báo của vụ án này được tính bằng cách chỉ áp dụng số lao động và số người bị nạn của riêng công trường xảy ra tai nạn trong vụ án này, trong số các công trường mà nguyên đơn thi công.

Tuy nhiên, tòa án phán quyết rằng ngay cả khi xem xét các quy định liên quan như Luật khung của Hàn Quốc về ngành xây dựng, cũng khó có thể khẳng định rằng chỉ được xem công trường xảy ra tai nạn nghiêm trọng là cơ sở sản xuất kinh doanh để tính tỷ lệ tai nạn.

▶Thống kê chính thức mâu thuẫn

Trong quá trình tiến hành vụ kiện này, bị đơn đã đề nghị Bộ trưởng Bộ Lao động và Việc làm cung cấp tài liệu về 'tỷ lệ tai nạn lao động trung bình hằng năm của các cơ sở sản xuất kinh doanh có người bị nạn, trong số các cơ sở mà nguyên đơn tham gia với tư cách thầu chính hoặc thầu phụ trong năm 2020'.

Đối với việc này, Bộ trưởng Bộ Lao động và Việc làm đã phản hồi rằng 'tỷ lệ tai nạn năm 2020 của nguyên đơn là 0,00%'.

Hội đồng xét xử phán quyết rằng trong tình trạng tồn tại các tài liệu mâu thuẫn như vậy, khó có thể xem là đã chứng minh được lý do xử lý chỉ dựa trên nội dung thông báo của vụ án này.

▶Không có liên quan đến việc xử phạt hình sự

Nguyên đơn đã bị lệnh xử phạt theo thủ tục rút gọn với hình phạt tiền do tai nạn, nhưng đây chỉ là việc xử phạt đối với trách nhiệm với tư cách là bên đồng nhận thầu, và được phán quyết rằng không có liên quan pháp lý trực tiếp với việc hạn chế tham gia thầu phụ lần này.

Cuối cùng, tòa án phán quyết rằng lý do xử lý không tồn tại, và trước khi xử lý cũng thiếu sự bảo đảm về thủ tục như lắng nghe ý kiến, nên quyết định xử lý trong vụ án này là trái pháp luật.