诈骗合同 | 被以诈骗合同为由提起不当得利返还诉讼的委托人，反驳诈骗主张后"胜诉"

大倫律师首先审查了合同订立时的情况，确认后查明了以下事实。

• 买卖合同并非以贷款成功办理为条件订立的合同
• 也不存在委托人承诺亲自介绍贷款的事实
• 合同订立后，虽曾应原告请求提供了协助办理贷款的信息，但不存在保证贷款的事实

据此，通过准备书状强调，本案买卖合同并非以贷款为条件订立的合同，并强调委托人不负有介绍贷款的义务。

原告主张被告方介绍了虚假就业方式的贷款，但大倫律师指出了以下几点。

• 通过虚假就业获取贷款是一种可能属于违法的方式
• 不存在客观证据证明合同订立时曾就此种贷款方式作出过说明
• 存在原告自身在合同订立后相当长期间内为办理贷款而努力的情形

此外还强调，仅凭原告提交的材料，不足以认定委托人存在保证贷款或实施欺骗的事实。

大倫律师针对原告的合同无效主张，以下述逻辑为核心进行了应对。

• 买卖合同已处于支付部分定金等履行已在进行的状态
• 缺乏足以认定合同订立时存在欺骗行为的证据
• 原告所主张的贷款条件并不存在被确定为合同内容的事实

据此，积极主张原告所主张的诈骗合同撤销或不当得利返还责任并不成立。

本案的核心在于合同过程中是否实际存在欺骗行为。

法院认为，仅凭合同订立后贷款未予办理这一情形，难以直接认定诈骗合同或欺骗行为。

尤其是以下几点起到了重要作用。

• 合同订立时是否存在保证贷款的承诺
• 是否存在证明欺骗行为的客观证据
• 合同订立后当事人的实际行为

在合同纠纷中，即使对方主张诈骗合同，若实际上未能证明欺骗行为及因果关系，责任也可能不被认定。

本案例中成为争议的诈骗合同，是基于以下主张：在房地产买卖合同订立过程中，关于能否贷款及贷款办理方式的说明与事实不符，原告因此订立了合同。

即，原告主张委托人以贷款可行的方式进行引导，或声称能够以虚假就业方式介绍贷款，从而诱使其订立合同，并争辩称若存在此种欺骗行为，合同应予撤销，已支付的款项也应予返还。

另一方面，委托人则反驳称，贷款终究是原告应自行办理的事项，买卖合同也并非以贷款成功办理为前提的附条件合同。

在诈骗合同纠纷中，仅凭合同未按预期履行这一情形，并不会认定为诈骗。

因此，在需要防御诈骗合同主张的情形下，综合审查合同书、短信、通话内容、汇款记录等订立前后的资料以确定应对方向十分重要。

大倫由刑事律师、民事律师、证据调查中心、电子数据取证中心协同合作，为因诈骗合同主张而受害的委托人不仅应对民事案件，还陪伴处理由此衍生的所有法律程序。

如在相关事项中需要法律协助，敬请通过本法人🔗法律咨询预约进行办理。