律师聘请费用 | 代表者个人案件中即使以团体资金支付律师聘请费用只要认定业务关联性即非侵占的韩国最高法院判决

本案的核心争议焦点整理如下。

• 可将律师聘请费用作为团体资金支付的范围
• 代表者或职员的个人案件与团体业务关联性的判断标准
• 业务上侵占中非法占有意图的认定与否

尤其是区分属于个人案件还是业务相关案件极为重要，本案是提出该标准的代表性判例。

韩国最高法院明确了基本原则。

可作为团体费用支出的律师聘请费用，原则上仅限于团体本身为诉讼当事人的情形。

也就是说，代表者个人作为当事人的民事、刑事案件的律师聘请费用，原则上不能作为团体费用支出。

但认为在以下情形下可例外允许。

• 实质性利害关系在于团体的情形
• 代表者在法律形式上成为当事人的情形
• 代表者履行职务过程中发生的纠纷
• 为团体利益有必要进行诉讼的情形

也就是说，形式上为个人案件但实质上为团体案件的情形下，可以将律师聘请费用作为团体费用支出。

韩国最高法院综合以下情况，判断被告人们的行为属于正当。

• 案件并非出于个人利益，而是发生于协会业务接管过程
• 协会理事会决议将诉讼费用列入预算执行
• 内部规定中存在有罪时的求偿责任结构
• 过去也存在团体承担类似费用的先例
• 通过大型律师事务所的咨询审查合法性后支付

综合上述各点，判断难以认定被告人们在支付律师聘请费用时存在为自身利益侵占团体资金的意图（非法占有意图）。

最终，韩国最高法院基于以下理由认为业务上侵占罪不成立，维持了无罪判决。

• 律师聘请费用的支付被认定具有业务关联性
• 存在为团体利益的必要性
• 难以认定非法占有意图

为预防律师聘请费用相关纠纷，企业及团体务必检查以下事项。

• 明确业务关联性：以文件形式整理案件是否与职务履行直接相关
• 取得理事会决议：通过事前或事后决议确保正当性
• 完善费用支付规定：制定诉讼费用支付标准及求偿规定
• 设计求偿权结构：明确有罪时的追回结构
• 取得法律咨询：支付前取得外部律师意见书
• 设定支付范围：需设定范围而非无限制支援

本次判决提出了这样的标准：以团体资金支付律师聘请费用的行为并不会直接被评价为侵占，而应根据业务关联性及是否为团体利益来判断。

尤其是即使形式上为个人案件，只要实质上是团体业务履行过程中发生的纠纷，就可由团体承担费用，这一点对企业及协会实务具有重大意义。

不过，此类判断会因极为具体的情况而有所不同，因此事先通过完善内部规定与法律审查来管理风险十分重要。

大倫律師事務所就律师聘请费用相关业务上侵占风险分析、内部规定设计、理事会决策结构完善、侦查应对乃至刑事诉讼的全过程，以实务为中心一站式提供咨询。

如在相关事项中需要帮助，敬请立即进行🔗法律咨询预约。