Pengacara Perdata Suwon | Pengacara Suwon membantu Klien memperoleh kembali seluruh dana investasi pembelian properti yang tidak diterima selama 3 tahun

Klien berpartisipasi sebagai investor dalam proyek penjualan fasilitas komersial yang dilaksanakan oleh perusahaan pengembang konstruksi.

Pada saat penandatanganan kontrak, perusahaan menjamin pendapatan sewa yang stabil dan berjanji mengembalikan dana investasi ketika kontrak berakhir.

Namun, setelah penjualan properti tersebut, Klien terus tidak menerima pendapatan sewa maupun pokok dana investasinya sehingga mengalami kerugian ekonomi yang besar.

Pada awalnya, Tergugat membangun kepercayaan dengan membayarkan pendapatan sewa kepada para investor, tetapi sejak tahun 2021 perusahaan tersebut mengalami kesulitan pendanaan yang serius.

Tergugat menghentikan pembayaran dana investasi dan berulang kali meminta para investor untuk "menunggu sampai kondisi usaha membaik", tetapi tidak ada tindakan nyata yang dilakukan.

Meskipun beberapa investor mengajukan protes, perusahaan tetap menghindari tanggung jawab dengan alasan keadaan internalnya.

Pengacara Perdata Suwon mengajukan gugatan pengembalian dana investasi terhadap Tergugat.

Melalui surat gugatan, Pengacara menegaskan bahwa perusahaan tidak melaksanakan kewajibannya untuk membayar pendapatan sewa yang diperjanjikan dan mengembalikan pokok dana investasi. Atas dasar tersebut, diajukan gugatan untuk menuntut pengembalian jumlah yang belum dibayarkan.

Dalam klausul khusus perjanjian sewa yang pada awalnya dibuat oleh Klien, tercantum ketentuan bahwa ‘pendapatan sewa yang dijamin akan dibayarkan’.

Berdasarkan hal tersebut, tampaknya patut dipandang bahwa telah disepakati untuk menjamin pendapatan selama periode jaminan pendapatan, sehingga apabila pendapatan tersebut kurang dari setiap jumlah yang tercantum, terdapat kewajiban untuk membayar selisihnya pada hari terakhir setiap bulan.

Selain itu, dalam klausul khusus perjanjian sewa tercantum bahwa ‘uang sewa akan dibayarkan meskipun terjadi kekosongan selama periode sertifikat pendapatan’.

Hal ini berarti Tergugat menjamin uang sewa minimum dan akan membayar uang sewa meskipun unit tersebut tidak tersewa, sehingga menjamin pendapatan.

Faktanya, menurut putusan pengadilan (putusan Pengadilan Distrik Incheon tanggal 17 Mei 2019, perkara No. 2018가합57062), terkait bagian ketika para Penggugat membuat perjanjian sewa dengan penyewa dan menerima uang sewa, pengadilan memutuskan bahwa hal tersebut berarti perusahaan Tergugat tidak akan membayarnya dua kali dan bukan berarti perusahaan Tergugat tidak akan menjamin pendapatan apabila para Penggugat membuat perjanjian sewa, sehingga tidak dapat ditafsirkan demikian.

Tergugat berjanji kepada Klien bahwa apabila Klien meminjamkan KRW 300 juta untuk pekerjaan konstruksi dalam perkara ini, Tergugat akan melunasinya dalam waktu 3 bulan setelah proyek selesai.

Namun, meskipun jatuh tempo pembayaran telah tiba, Tergugat tidak mengembalikan uang pinjaman kepada Klien.

Pada kenyataannya, Tergugat telah beberapa kali meminta pengembalian pokok dan bunga yang belum dibayar, tetapi Tergugat mengabaikannya dan tidak memenuhi permintaan tersebut.

Dalam perjanjian investasi yang dibuat pada awalnya, Tergugat telah sepakat untuk mengembalikan seluruh uang yang ditransfer Penggugat, membayar sejumlah uang tertentu kepada Penggugat setiap bulan, serta membayar bunga dan ganti rugi keterlambatan.

Namun, terungkap bahwa Tergugat menunda pembayaran dengan alasan arus kasnya memburuk akibat masalah pinjaman pembiayaan proyek (PF) dan mendesak Klien untuk melakukan investasi tambahan guna mengamankan arus kas.

Menurut putusan Mahkamah Agung Korea Selatan, apabila dalam perjanjian pinjam-meminjam tidak terdapat kesepakatan mengenai bunga setelah jatuh tempo, sepanjang tidak ada pernyataan kehendak khusus, kehendak para pihak dianggap menghendaki agar bunga yang diperjanjikan semula tetap dibayarkan setelah jatuh tempo (putusan Mahkamah Agung Korea Selatan tanggal 8 September 1981, perkara No. 80da2649).