민첩한 소송 방어 뉴욕 전체 소멸

수비수는 가정용 소비자 상품을 판매하는 작은 온라인 소매 플랫폼으로 운영되며 기술 지원을위한 타사 서비스 제공 업체에 의존합니다. 

알 수없는 사기 그룹은 사이트 운영 및 지불 처리에 도움이되는 제안과 함께 방어자가 접근했으며, 이는 수령 한 자금이 합법적 인 제품 관련 보증금을 대표합니다. 

금융 압력 및 잘못의 밑에 행동, 수비수는 방어적인 동의 또는 통제 없이 사기 그룹에 의해 나중에 misused 된 계정을 열었습니다.

소비자는 나중에 약 USD 19,000이 사기성 거래의 일환으로 플랫폼을 통해 이전하고 방어에 대한 민간 손상 소송을 제기했다. 

주장은 부유 한 행위에 연주회에서 부정 그룹과 따라서 부유한 손실을위한 공동 책임. 

범죄 당국이 번성했지만, 주장은 전체 회담을 추구하는 시민 구제를 추적했다.

방어적인 금융 기록, 통신 로그 및 계정 활동 시간 중단은 사기 그룹에 의해 결정되고 독립적 인 재정적 해를 겪었다. 

이 증거는 수비수가 유익하지 않고 사기 행위를 지시, 부유물로 강제적인 할당을 금지하는 제도에 있는 참가자 보다는 오히려.

뉴욕 법에 따라, 시민은 동의와 침입을 책임지고 주요 잘못 및 실질적인 지원의 실제 지식이 필요하며 콘서트 행동 책임을 더 요구하거나 기소한 행위에 참여하는 일반적인 디자인.

방어적인 행위는 사기의 인식을 제한하고 주장자의 지불 결정은 수비수에 대한 모든 affirmative 행동에 영향을 미치지 않았다. 

이행성, 의도 및 유죄의 부재는 주장자의 법적 이론을 물리 쳤다.

법 집행 당국은 이전에 범죄 비용을 추구하는 관대 및 쇠퇴에 의해 무관심이나 이해의 충분한 증거가 있었다 결론을 내렸다. 

이 결정은 잘못된 의도 또는 이해의 부재를 강화하거나 참여하는 데 대한 영구적 인 문맥 증거로 제출되었지만, 시민 손상 책임의 기초 요소입니다.

Arguendo를 추측하는 것은 계정 관리에서 방어 운동 불완전한 판단, 방위는 주장의 손실이 사기 그룹의 독립적 인 단호 행위로부터 단독으로 발생했다고 설명했다. 

뉴욕 법원은 수비수의 행위와 악화 된 손상 사이에 직접적인 카우스 중립국을 요구하고, 여기에는 카우스 체인이 세 번째 당사자들의 범죄 행위에 의해 분명히 심각하게되었습니다.

법정은 수비자가 사기 그룹에 의해 잘못되었는지, 가짜 거래의 지식이 없었다, 그리고 주장자의 손실에 실질적으로 기여하는 행위를하지 않았다. 

법원은 더 의도하지 않고 negligence가 설립되었고, proximate causation이 부족했다. 

따라서 법원은 전체에서 USD 19,000 시민 피해 소송을 해소했습니다.

이 결과가 초기의 사실적인 파괴 및 정확한 법적인 위협에 대한 중요성을 강조합니다. 

뉴욕의 스트릿트로펜션 표준과 일치하여 방어는 무죄 당사자에 대한 부당한 금융 책임의 순간을 성공적으로 막습니다.