어떤 법적 위험이 비즈니스 전략에서 지금 관심을 필요로 합니까?

규제 프레임 워크는 업계별로 크게 다르며, 한 관할권에서 작동하는 비즈니스 전략은 다른 곳에서 시행 작업을 유발 할 수 있습니다. 예를 들어, 금융 서비스로 확장하는 회사인 의료 또는 소비자 제품은 해당 연방 및 주 면허증에 대한 운영 모델을 지도해야하며 공시 요건을 준수합니다. 회사가 자본을 투자하고 직원 고용 한 후, 종종 표면이 비용이 들지 않는 경우 실패. 법원 및 규제 기관은 회사의 리더십 팀이 사기 작업 전에 재료 준수 의무에 대한 논쟁을 수행했다고 기대합니다.

거래 구조가 크게 중요하게 합니다. 인수, 합작 투자 및 자본금은 각별 세금, 책임 및 통제 침입을 수행합니다. 많은 사업 전략은 그 구조가 후 세금을 인상하거나 의도로 책임질지 여부를 분석하지 않고 표준 취득 구조를 (예, 재고 구매 또는 자산 구입) 가정한다. 회사는 나중에 세금 위치가 불확실하거나 인수로부터 비난된 책임을 상속한 적이 있음을 발견 할 때, 종종 운하를 위한 전략적 합리적 인. 모델 거래 구조와 스트레스 테스트 가정에 일찍 상담은 수백만의 가치를 보존 할 수 있습니다.

밀접한 개최 및 가족 기업, 잘못된 주주 기대는 종종 전략 구현 중 마찰을 만듭니다. 한 명의 설립자는 인수 또는 채무를 감독 할 수 있습니다. 또 다른 창시자는 반대하고, 부당한 명확한 지배자 프로토콜은 회사 섀시에 저장됩니다. 뉴욕 법원은 주주 및 이사 중의 회계 의무가 높은 기준을 부과하는 것을 인식하고, 특히 가까운 법인에서 공정성. 투표 문턱, 정보 권리 및 분쟁 해결 메커니즘을 지정하는 잘 자동화 된 운영 계약 또는 주주의 합의는 이러한 gridlocks를 방지 할 수 있습니다.

Board Accountability는 직접 전략적인 위험을 형성합니다. 기업과 주주에게 공시 및 임원은 주요 전략 결정의 승인 전에 적절한 정보와 deliberation에 행동하는지 여부를 보장하고 법원을 스크루티. Delaware와 New York에서는 비즈니스 판단 규칙은 좋은 믿음과 합리적인 관리로 행동하는 감독을 막아주는 보호를 제공합니다. 그러나 이러한 보호는 의미있는 분석없이 전략을 승인하거나 관심의 충돌이 제대로 처리되지 않는 경우도 손실됩니다. 이 문서는 공평한 프로세스를 계산하고 독립적 인 투표 또는 공정성 의견을 얻을 수 있으며 명시적으로 대체가 소송에서 전략적 선택을 방어하기 위해 훨씬 더 나은 위치라고 생각합니다.

외국 시장 진출은 국가별로 다를 수 있는 규정 준수 의무와 회사 임원에게 개인 책임을 부과합니다. 수출 통제, 외국 투자 검열, 반대로 손상 법률 (외화 제도 법 포함) 및 지역 노동과 세금 요구는 다른 매력적인 시장 입장 전략을 탈선 할 수 있습니다. 국제 확장을 법률의 우선 순위보다는 간단한 운영 결정으로 대우하는 기업은 종종 직면 시행 행동, 자산 동결, 또는 강제적인 재건 년 후.

인수 전략은 엄격한 법적 및 금융 불평으로 결합 될 때만 성공합니다. 환경적 책임, 폐기 소송, 규제 위반 및 비난된 계약 의무는 매력적인 대상을 책임을 변형시킬 수 있습니다. 우리의 경험 기업 인수 거래 많은 인수가 필요한 diligence 범위 또는 인공 폐쇄 마감 기한을 충족하기 위해 시간을 압축하는 것으로 예상되는 것을 보여줍니다. 게시물 충돌 및 침입 청구로 인한 결과. 구조화된 유죄 프로세스는 상세한 계약 검토, 규제 준수 평가 및 소송 역사 분석이 선택되지 않습니다. 그것은 사운드 취득 전략에 기초합니다.