기업의 소송에서 기후 변화 방위는 무엇입니까?

회사는 일반적으로 negligence, nuisance, fiduciary 의무의 위반에 뿌리를 둔 주장, 소비자 보호 법령 및 증권 사기 이론. Negligence는 3 자에게 기후 관련 위험을 관리하기 위해 합리적인 관리를 수행하지 못하는 모든 것을 주장합니다. Nuisance는 기업 운영이 지속적이고 실질적인 간섭을 부동산 권리 또는 공공 자원으로 만들 수 있다고 주장합니다. Fiduciary 의무는 종종 주주가 가져, 이사회가 적절하게 자료를 공개하거나 관리하지 못하는 것을 계속. 증권 사기는 Securities 및 Exchange Commission에 따라 문서의 공개 위험이 있는 모든 물질 미묘한 대표자 또는 공무를 주장합니다. 소비자 보호 주장은 기업의 기후 영향 또는 제품이나 서비스의 지속 가능성에 대해 잘못 지적 할 수 있습니다.

기후 사례의 침입은 세계적 기후 변화가 많은 배우와 시간 기간 동안 누적 배출에서 발생하기 때문에 독특한 도전을 제시합니다. 단일 법인 수비수증 행위는 아닙니다. 법원은 일반 카우스화 (기업의 활동이 일반적으로 기후 변화에 기여) 및 특정 카우스레이션과 비교하기 시작했다 (법인의 행위가 특히 평평한 부상을 발생 함을 유발하는 것으로 예상된다. 많은 관할 구역에서, 평야는 대기 온실 가스 농도에 대한 수비수의 기여가 비교적 비옥한 부상을 생산하는 실질적인 요인이되었다고 설명해야합니다. 일부 법정은 전통적인 침습기구를 적용하고 다른 사람들은 기후 해의 장기적 성격을 위해 확산, 신성한 접근에 신호 된 개방성을 가지고 있습니다. 이 불확실한은 방어 전략이 실제로 기록뿐만 아니라 법적 프레임 워크가 법원에 적용되어야한다는 것을 의미한다.

Securities and Exchange Commission은 기후 위험이 등록 문, 연례 보고서 및 기타 파일 문서에 공개되어야 할 때 임계 값을 설정하는 기후 차별 안내와 규칙을 발행했습니다. SEC 지침을 따르는 기업은 신중하게 그들의 공개가 법의 문제로 적절하고 증권 사기를 요구하지 않았다 주장 할 수 있습니다. 그러나, 일반은 종종 SEC-compliant disclosures는 기후 위험에 따라 또는 내부 위험을 공개하지 못하기 때문에 물질적으로 불완전했다. 뉴욕 법원 및 기타 관할권은 증권 소송을 제기 할 수 있습니다. 평상시 불평한 공표가 금지 된 기후 위험에 대한 비공개 정보를 소유 한 모든 재산이 SEC 준수에도 불구하고 진행되는 것을 주장합니다. 이 역동적 인 수단은 공개 된 것은 아닙니다. 그러나 내부 문서가 회사의 실제 지식과 위험 평가에 대해 설명하는 것이 무엇인지 알 수 있습니다.

뉴욕은 기후 리더십 및 커뮤니티 보호법과 New York Environmental Quality Review Act을 포함한 환경 위험에 대한 여러 통계를 정립했습니다. 이 국가 규정 준수는 일반적인 법의 토르 표준에 따라 합리적인 관리 의무를 만족시킬 수 있습니다. 뉴욕 법원은 법령 준수가 합리적인 행동의 증거를 가질 수 있음을 인정했지만 절대적인 책임을 지는 것은 아닙니다. 이 법은 규정 준수의 시기와 문서에 속합니다. 법령 요건을 평가하고, 준법 대책 시행 및 규제 지침에 대한 업데이트된 관행이 합리적인 방어를 지원하는 기록들을 만들 수 있는 기업입니다. 대조적으로, 지연 또는 불완전한 준수 노력은 기업이 알려진 위험을 무시하는 것을 초대 할 수 있습니다.

회사는 기후 영향이 예상되지 않았을 때 그들은 운영 결정 또는 공개를 한 시간에 예측할 수 없습니다. 이 방어는 오늘 알려진 어떤 일이 아닌 관련 날짜에 설치된 기후 과학 및 산업 연습의 증거를 요구합니다. 일반 기업 문서 소개에 의한 평탄화 카운터는 기업의 공공 성명보다 일찍 확인한 과학자 또는 컨설턴트가 기후 위험을 식별하는 것을 보여주는 내부 법인 문서를 소개합니다. 연구원의 관점에서 내부 위험 평가 및 외부 통신 간의 불평은 상당한 소송 노출을 생성합니다. 기후 위험을 연구하거나 내보낸 기업들은 과학이 진화했는지 여부를 공개하지 못하고 관행 얼굴 신뢰성 문제를 조정하는 데 실패했습니다. 국방 상담은 기업의 역사 지식 기록, 업계 표준을 적시에 검사해야 하며, 수비수산으로 가능한 기후 모델링의 실제적인 소박함.

법원은 기후 소송의 특정 카우스레이션에 적합한 표준을 분할한다. 일부 법원은 대기 온실 가스 농도에 대한 수비수의 기여를 정량화하고 기후 모델링을 통해 평야 부상으로 인한 링크가 필요합니다. 다른 법원은 일반 관세의 행위가 수비수자의 공유를 정확하게 요구하지 않고 평야의 해를 생산하는 기후 변화 과정에서 실질적인 요인이되었는지 보여주기 위해 더 유연한 접근법을 채택했습니다. 뉴욕 법원에서는 특히 복잡한 상업 소송에서 재판관은 기후 카우스레이션 모델과 전문가의 증언이 실질적인 자원 및 지연 최종 해결책을 소비 할 것으로 나타났습니다. 이 경향적 현실은 기업이 지속되는 전문가 발견을 기대해야 하며, 잠재적으로 방법론과 가정의 기후 심리학에 대한 도전을 포함하되다. 연구원들은 기후 과학자와 생태학자들과의 긴밀한 협력을 통해 카우스레이션 이론의 강점을 평가할 수 있으며, 정산 전략과 가이드 전문가 디자인에 대한 정보를 확인할 수 있습니다.

회사는 기후 위험 평가, 대기 전략의 보드 수준 토론, 규제 준수 노력 및 공공 기후 관련 진술 또는 제품 주장에 대한 기초의 동시 기록을 유지해야합니다. 문서는 기업의 실제 지식과 시간 결정에 대한 이유를 반영해야하며, 포스트 - 호크 합리화가 아닙니다. 기업의 기후 위험, 평가 완화 옵션이 무엇인지 명확하게 감사 트레일을 만들고 이해 관계자와 의사 소통하고 법인의 적극적인 관심을 발휘하는 인수를 지원합니다. 이 연구는 전문 보고서, 산업 연구 컨설팅 및 공개 선택을 위한 의사 결정 과정이 포함되어 있습니다. 이 연구는 과학의 공인 기후 과학자, 검토 된 동료 평가 및 업데이트 위험 평가를 통해 그들이 얻은 자격을 갖춘 기후 과학자들에게 상담 할 수있는 기업들은 스파르 또는 의도적 문서와 같은 많은 방어 자세를 제시했습니다.

효과적인 기후 방어 전략과 일치 환경 및 기후 변화 규제 의무, 운영 효율성 및 위험에 대한 준수 프레임 워크. 기후 위험 관리는 환경의 습지에 필수적인 역할을 합니다. 이는 소송 발생 후 방어적인 자세로 인해 더 강력한 기록과 강한 법적 위치를 개발하는 경향이 있습니다. 관련 기사 기후 변화 위험 평가 프로세스에서 조기 상담은 법인 내부 조사, 통신 및 문서의 구조로 특권을 보존하고 현명한 위치를 만들 수 있습니다. 이 포함은 기후 위험이 확인되는 방법에 대한 명확한 프로토콜을 설정, 수석 관리 및 보드에 에스컬레이션하고 투자자와 규제 기관과 의사 소통. 회사는 또한, 규제 규정의 다른 규정과 관련하여 기후 위험이 어떻게 상호간섭하는지 고려해야 합니다. 증권법, 보험 의무 및 산업별 환경 표준 등은 준수 노력에 따라 조정되고 문서화된다는 것을 보증합니다.

회사는 기존의 기후 위험 평가, 내부 통신 및 공공 공개 차별에 대한 포괄적 인 감사를 수행해야하며 소송 또는 규제 scrutiny을 초대 할 수있는 간격이나 일관성을 식별합니다. 학회는 국제사회의 발전과 더불어, 사회문제를 해결하기 위해 노력하고 있습니다. 회사는 보험 적용을 적절하게 해결해야 합니다. 기후 관련 책임 노출과 그들의 공개 관행은 진화 SEC 지도 및 국가 환경 법에 따릅니다. 마지막으로, 기업은 과학 발전 및 규제 요구 사항으로 기후 위험 평가를 업데이트하기위한 프로토콜을 구축해야하며 기업의 관행과 공시가 현재 남아 있으며 현명한 것을 보장합니다. 이 단계는 더 강한 소송 위치와 기후 변화 미래에 대한 탄력적인 비즈니스 모델을 모두 만듭니다.