왜 법인법 상담이 구조적 필요성가?

가장 즉각적인 위험은 종종 분쟁 표면까지 보이지 않습니다. 임원 및 이사는 회계 의무, mismanagement의 위반에 대한 개인 책임을 직면하고 있으며, 준수를 감독 할 때도 좋은 믿음을 발휘합니다. Delaware 법정과 뉴욕 법원은 일상적으로 보드가 결정 공정을 문서화하지 않았거나 재료 사실에 대한 합리적인 문의를 입증하는 데 실패한 경우 거부 할 수있는 동의서를 부인합니다. 이 곳 기업부설연구소 중요. 명확한 지배적 프로토콜 없이, 잘 보존된 결정은 힌트 통찰력에서 negligent 또는 reckless로 재조정될 수 있습니다.

실제의 관점에서, 어떤 보드가 계획하고 기록에서 법원이 종종 지방이다 사이에 간격. 금융 분석 또는 경쟁력 검토없이 주요 인수에 대한 투표는 파생 소송을 자체를 열었다. 의제목에 대한 제한의 통계는 관대하고 평평한 상담은 게시판 분 또는 위원회 문서에서 정기적으로 격차를 악용합니다. 현재 지배구조를 설립하기 전에 위기가 발생하면 증인이 사용되지 않고 기록이 불완전합니다.

규제 조사는 자신의 속도로 이동, 그리고 그 속도가 종종 내부 타임 라인보다 더 빠릅니다. SEC, DOJ, 국가 변호사 일반 및 산업별 규제 기관 (FINRA, DFS 등)은 내부 조사를 완료하기 위해 회사를 기다릴 수 없습니다. 회사가 잠재적 인 준수 문제의 인식되면 침묵은 옵션이 아닙니다. 많은 기업은 외부 상담을 추구, 내부 문제를 해결하기 위해 노력. 이것은 종종 불을 덮습니다. 외부 상담은 참여하여 조사는 이미 진행 중이며, 회사는 월리를 형성하거나 호의적인 해결책을 확보 할 수있는 기회를 잃었습니다.

위의 표는 규제 응답 시간이 다를 수 있음을 보여줍니다, 그러나 일반적인 스레드가 변호사의 초기 참여 종종 해당 회사에 대한 반응 또는 단순히 그것에 대해 설명 할 수있는지 결정한다. 이미 유지 된 회사 기업상담 위기의 앞에 규정 준수 프로그램을 검토하는 것은 조사가 시작된 후 상담을 고용하기 위해 스크램블보다 훨씬 강한 위치에 있습니다.

계약은 기업 운영의 골격입니다. 그들은 고객과의 관계를 정의, 공급 업체, 파트너, 대출 및 직원. 가난한 계약은 분쟁에 이르는 주변성을 만듭니다. 잘 고정된 계약은 분쟁을 예상하고 효율적으로 해결하기 위해 메커니즘이 포함되어 있습니다. 주요 계약에 대한 자문을 초안하거나 검토하는 비용은 향후의 기간을 조명하는 비용과 비교하여 삼관입니다.

많은 회사가 계약 검토를 전략적 기회보다 오히려 확인하기 위해 상자로 취급합니다. 판매 팀은 거래를 닫는 eager이고, 법적인 검토는 속도 범프로 보입니다. 이 mindset는 노출을 만듭니다. 비유적 인 침입, 불충분한 종료 권리 및 누락 된 분쟁 해결 메커니즘은 소송의 일반적인 소스입니다. 분쟁 발생시, 당사자는 협상 또는 중재를 통해 문제가 해결하는 것보다 법원에서 litigate에 강제됩니다. 계약은 명확한 프레임 워크를 제공하지 않기 때문에.

회사는 법인법 상담을 필요로 하는지 여부는 없지만, 최대의 효과와 효율성을 위한 관계 구축 방법. 일부 회사는 사내 일반 상담을 유지; 다른 사람은 특정 문제에 대한 외부 자문에 의존. 올바른 접근법은 회사의 크기, 산업, 거래량 및 위험 프로파일에 따라 달라집니다.

상담으로, 나는 종종 중요한 거래 또는 준수 이니셔티브에서 외부 자문을 일찍 참여하는 것을 조언한다. 계획 단계에서 보낸 상담 시간은 분쟁이 예방되거나 효율적으로 해결 될 때 많은 시간을 회복합니다. 법적고지, 소송 또는 규제 방어 비용은 예방 상담 비용보다 훨씬 높습니다.