왜 아웃소싱 소송은 Vendor 계약에 발생합니까?

서비스 수준 계약, 또는 SLA는 가동 시간 비율과 같은 measurable 성과 기준을 정의합니다, 응답 시간, 또는 자료 정확도 문턱. 법원은 이러한 메트릭을 바인딩하는 약속으로 해석하고, 영감적인 목표가 아닙니다. 공급업체가 SLA를 충족하기 위해 실패할 때, 클라이언트는 제대로 실패를 문서화하는지 여부에 관계없이 계약이 통지없이 단자 종료 허용하고 손상은 합의에서 지정된 서비스 크레딧으로 캡핑됩니다. 실제로, 이러한 분쟁은 SLA가 종종 강제 majeure에 대한 캐비 아웃을 포함하기 때문에 단일 규칙으로 거의지도를 neatly 대체 할 수 있습니다. 클라이언트 원인 지연 또는 사실적 분석이 필요한 상호 의존성.

아웃소싱 계약은 여러 국가 또는 국가에서 자주 공급 업체를 포함, 그리고 계약은 성능이 발생하거나 클라이언트가 위치하는 경우와 다른 법률 조항의 선택을 지정할 수 있습니다. 뉴욕 법원은 상업 계약의 법률 조항을 선택하게 지속적으로 개최했지만, 계약을 침묵하거나 선택한 법이 당사자의 관계와 성능 장소가 부여되지 않는 경우 합의를 위반 할 때 발생한다. 뉴욕 법원이 관할권 또는 다른 국가의 법 집행관을 결재하는 경우, 사건은 양도되거나 재혼 될 수 있으며 해결 및 비용 증가.

Red flags는 SLA 위반, 놓은 서비스 크레딧 또는 환불을 포함하며 클라이언트에게 위험을 이동하거나 종결하는 고객 통지를 계약 수정할 수 있는 공급업체 요청. 투자자는 종종 동시 문서의 중요성을 강조합니다. 클라이언트가 계약에 명시된 시간 내에 형식 성능 통지를 발행하지 못하거나, 실제로 실패가 발생했는지 여부를 납땜 할 경우 고객은 크게 제한 될 수 있습니다. 아웃소싱 변호사는 계약이 자기 돕기 요법을 허용 여부를 조언 할 수 있습니다, 와 같은 지불 또는 백업 공급 업체에 참여하거나 그 행동은 클라이언트가 위반의 청구로 노출.

많은 아웃소싱 분쟁은 예방되거나 더 나은 관리가 계약이 시행하기 전에 상담에 의해 검토되었습니다. 변호사는 SLA 정의, 종료 권리, 책임 조항의 제한을 검토하고 분쟁 해결 메커니즘. 투자자는 계약이 편리함을 허용하는지 이해하며, 종료가 바람 아래로 의무를 유발할 수 있으며 데이터, 지적 재산 또는 지속적인 프로젝트로 인해 발생합니다. 이 규정은 종종 분쟁이 협상, 중재, 중재 또는 소송을 통해 해결 여부를 결정합니다.

법원은 계약 표준 아래에 떨어졌다는 것을 결정해야하며 클라이언트가 실패에 기여한지 여부. 예를 들어, SLA가 99.9% 가동시간이 필요하지만 클라이언트는 시스템에 적시 액세스를 제공하거나 보안 패치를 구현하지 못하게 실패한 경우 공급업체는 고객의 행동이 중단될 수 있음을 주장할 수 있습니다. 계약 분쟁의 증거 부담은 일반적으로 증거를 우선시하며, 당사자가 위반을 의미하는 것은 공급업체가 표준에 맞지 않는 것보다 더 많은 가능성이 있다는 것을 보여주어야합니다. 뉴욕 상업 법원에서 당사자는 종종 기술적 인 성능 지표에 대한 전문가 평가를 제시합니다. 이는 소송 비용과 복잡성을 크게 증가시킬 수 있습니다.

아웃소싱 계약은 일반적으로 공급업체의 책임에 대한 캡을 포함, 종종 월간 수수료 또는 고정 달러 금액으로 표현. 이 조항은 뉴욕 법에 따라 일반적으로 시행되며, 그들은 긴급한 손해 또는 손실 된 이익을 제외합니다. 계약의 손상 캡이 합리적인지 여부를 이해해야 하는 투자자는 고객의 실제 손실은 모자를 초과하는지 여부에 대해 이해해야합니다. 그들이 할 경우, 클라이언트는 캡이 강화할 수없는 벌금 또는 그 공급 업체의 행위가 유대하거나 심한 부종인지 주장 할 수 있습니다. 이 인수는 사실이 집중하고 공급업체의 행동과 결과 해시를 주의해야 합니다.

계약이 중재를 지정하면, 당사자는 중재가 면제되거나 중재 조항은 강화되지 않는 한 법원에서 소송을 추구 할 수 없습니다. 중재는 기밀성과 속도를 제공하지만, 중재자는 산업 표준 또는 설정 precedent을 해석하는 제한 된 권한을 가지고. 투자자는 중재 또는 소송이 더 나은 그들의 이익을 봉사 여부를 평가해야한다, 특히 분쟁은 법률의 소설 질문을 포함하거나 투자자가 공급 업체의 위반에 대한 공개 기록을 수립하려는 경우. 역대적으로, 투자자의 가치 속도가 증가하고 배심원 위험 방지하려는 경우 중재는 바람직 할 수있다. 관련 분쟁, 등 adverse 소유의 소송, 또는 재산 권리 관련 주장은 다른 경향 경로와 계약 기반 아웃소싱 분쟁과 구별 될 수있다.

중재는 종종 중재 또는 소송 전에 발생하고 당사자가 중립 제3자와 해결책을 협상 할 수있는 기회를 제공합니다. 의원에서, 중재는 모두 당사자가 그들의 소송 위험에 대한 현실적인 평가를 가지고 있을 때 가장 효과적이며, 우선 분쟁이 어떻게 일어난 중요한지 근본적으로 인식하는 것보다 오히려 돈이나 계약 해석에 대해 주로 사용됩니다. 투자자는 모든 성능 실패를 문서화하여 중재에 대비해야하며, 특정성과의 계산 손상을 측정하고 공급업체의 잠재적 노출을 위조하는 것을 식별합니다. 이 준비는 종종 소송 중에 나타나지 않을 수있는 정착 기회를 공개합니다.