어떻게 사비게이트 사회 미디어 소송을 해결합니까?

통신 Decency Act의 230은 사용자가 게시한 콘텐츠에 대한 상호 작용하는 컴퓨터 서비스를 나타냅니다. 그러나 법원은 최근 몇 년 동안이 면제를 좁혔습니다. 기업이 생성, 편집 또는 자료로 사용자 콘텐츠를 변경하거나 회사의 직원 게시물을 대신하여 회사, 섹션 230 보호는 일반적으로 적용되지 않습니다. 기업이 불평을 얻은 경우, 회사는 심각하게 비난 할 수 없기 때문에 명백한 문제 또는 실질적으로 문제를 형성. 이 경우, 회사는 기업 소셜 미디어 관리자가 자신의 게시물과 입각 된 내용이 직접 책임 위험을 수행해야한다는 것을 이해해야합니다. 제 3 자 사용자 의견은 면제를 즐길 수 있습니다.

뉴욕 법원은 신흥 통계를 고려하면서 사회 미디어 분쟁에 대한 전통적인 토트 법률을 적용했습니다. 뉴욕 법에 따라, 변호는 제 3 자 간행물의 식별을 필요로한다. 사실 (견적) 및 손상의 거짓 진술. 법원은 사실과 보호 된 의견의 진술을 구별합니다. 잘못된 또는 하이퍼볼이나 류토닉 배설물로 구성된 성명서는 기소 청구를지지 않을 수 있습니다. 소셜 미디어 게시물은 이미지, 위치 데이터 또는 개인 식별자, 뉴욕의 안티 - 위험 통계 및 사이버 스토킹 법도 범죄 나 시민 노출을 만들 수 있습니다. 한 소셜 미디어 게시물이 방어, harassment 및 데이터 프라이버시가 동시에 주장 할 수 있기 때문에 기업은 여러 법적 렌즈를 통해 청구해야합니다.

사회 미디어 분쟁에 대한 발견은 종종 변동성 및 비싸다. 상담은 일반적으로 분쟁된 내용과 관련된 모든 게시물, 의견, 분석, 직원 커뮤니케이션 및 정책 문서를 찾습니다. 뉴욕 대법원과 같은 고량 법원에서, 완전한 생성에 지연 및 조직 발견은 산재, 금지 된 의도 또는 방어의 손실로 발생할 수 있습니다. 기업은 확고한 프로토콜을 구축해야 하며, 발견 마감일 내에 사회적 미디어 증거를 생성하고 있습니다. .tatutory timeframes 내에서 검증된 손실 부적합 또는 주장을 생성하는 실패는 특히 주의 요구 사항이 엄격하다가 경고 요구 사항을 결정하거나 방어의 면제로 발생할 수 있습니다.

분쟁 발생하기 전에, 법인은 사회적 미디어 지배를 문서화해야합니다. 회사는 이용자의 개인정보를 수집·관리하는 방법에 대해 책임을 지지 않습니다. 분쟁이 출현할 때, 회사의 자체 정책에 대한 준수는 합리적인 관리의 증거가됩니다. 콘텐츠모집 결정, 국무 훈련 및 harassment 법에 대한 직원 교육, 그리고 제 3 자 내용 정책은 회사가 해를 피하기 위해 합리적인 조치를 취했다고 설명합니다. 이 기록은 뉴욕 법원에서 중요하게 될 때 기업가에게 negligently는 예측할 수 없는 해를 방지하거나 게시 또는 거짓 진술을 허용하는 것을 실패한다.

기업은 자신에 대한 거짓 또는 유해한 게시물을 발견 할 때, 응답 전략 문제. 즉시 제거 또는 차단은 더 퍼짐을 방지 할 수 있지만, 포스터가 경쟁사 또는 비판 인 경우 검열이나 억제의 주장도 유발할 수 있습니다. 불행히도 유해한 콘텐츠를 무시하거나 인덕션을 통해 거짓 진술을 채택하는 주장 할 수 있습니다. 소셜 미디어 해 종종 측정 응답을 요구합니다 : 잘못된 진술, 보존 증거를 문서화하고 포스터의 정체성과 동기 평가 및 정지 상태 여부에 관계없이 중단 된 편지, 테이크다운 통지 또는 직접적인 반응이 적절합니다. 많은 경우, 분쟁을 확장하지 않고 기록의 정확한 측정 된 공공 응답은 법적 조치보다 더 효과적입니다.