소비자 제품 소송 : 제품의 결함을 어떻게 만들 수 있습니까?

엄격한 책임은 제조업체가 불완전하게 행동하고 제품 결함이 발생하며 부상을 일으키는 원인이되는 결함이 손상된 경우, 제조 업체의 결함과 비난 장애를 발견하거나 수정할 수 있도록 보증하는 것을 증명하기 위해 일반적 의무를 삭제합니다.

엄격한 책임과 negligence의 실제적인 차이는 디자인 결점 케이스에서 가장 뜻깊습니다. .egligence에서, 평야는 제조자가 알고 있다는 것을 보여주거나 디자인이 불완전한 위험을 창조하고 적당한 주의를 가지고 겪기 위하여 실패한다는 것을 증명해야 합니다. 엄격한 책임의 밑에, 평야는 단지 디자인이 믿을 수 없을 것이라는 점을 보여주고 있습니다 위험 불능 시험 또는 제조자가 알고 있는 것을 하거나 디자인을 당시에 알려지지 않은 소비자 기대 시험을 통해 설치될 수 있다는 것을 보여줍니다.

신뢰할 수있는 보증의 Breach는 제품을 판매자에게 공급하는 소비자 제품 케이스에서 사용할 수 있는 세 번째 이론은 결함 또는 제품에 대한 판매자 표현에 관계없이 일반 목적으로 적합하지 않습니다. 보증 이론은 특히 일반화가 제조업체와 직접 취급하지 않은 원격 구매자 인 경우 가장 많은 주로 보장 청구를 허용하므로 제품의 모든 예측 가능한 사용자에 의해.

법원은 디자인 결함 주장에 대한 두 가지 명백한 테스트를 적용, 특정 케이스에서 지배를 테스트하는 것은 종종 배심원을 도달 할 수 있는지 결정하고 증거는 그 배심과 가장 영향력이 될 것입니다.

이 제품은 토르츠의 Restatement (Third)에 의해 채택된 위험성 시험: 제품 책임은, 제품의 기적을 일으키는 원인이 될 수 있었습니다 적당한 비용에 알맞은 대안 디자인에 의해 감소되고, 위험을 무게를 달기 위하여, 대체 설계의 비용은, 제품의 실용 및 비공식적인 사용을 통해 위험을 피하기 위하여 소비자의 능력입니다. 제품 디자인은 합리적인 대안이 의미적으로 위험을 감소시킬 때 위험성 테스트를 살아남거나 대체 비용의 비용이 경제적으로 비할 수있을 것입니다.

소비자 기대 테스트, 위험성 시험 대신 일부 국가에서 유지, 일반 소비자보다 더 위험한지 묻는 것은 의도적 사용을 예상 할 것으로 예상됩니다. 소비자 기대 테스트는 제품을 실패하는 것은 특히 자신에게 말한 변종 실패를 포함하는 케이스에 유용한 소비자 기대의 방법에 실패할 때 합리적인 대안 디자인의 증거 없이 책임을 일으킬 수 있습니다. 취급 변호사 제품 소개 그리고 디자인 결함 소송은 관련 관할권에 적용된 시험이 평가하고, 증거 발표를 그러므로 구조하는 것을 확인할 수 있습니다.

CPSC가 제조 업체에 의해 또는 주문 한 제품은 재위 전에 발생 부상을 위한 민간 책임에서 제조자를 immunize 하지 않으며 소비자가 적절 한 통지를받지 못했을 때 다시 호출 후 발생하는 상해의 책임을 제거하지 않습니다. CPSC의 15 U.S.C. § 2064 (b)에 따라 의무적인 회신 요구 사항은 제조업체가 24 시간 이내에 청구 정보를 얻기 위해 필요한 제품을 실질적으로 제품 위험을 생성하는 결함이 포함된다는 결론을 지원해야 합니다. 보고서에 실패는 일련의 위반 당 최대 $ 15 백만의 개별 법령 위반을 수행한다.

Daubert 모션은 시험 전의 반대 당사자 전문가 평가를 승인하고 성공적인 Dauver 도전에 대한 보상을 제거 할 수 있습니다 일반 결함 주장 또는 배심원 안전 방어의 과학적인 기반이 증거를 듣고.

일반적 인 사고는 일반적으로 관련 과학 커뮤니티에서 허용되는 방법론을 적용하여 Daubert의 신뢰성 요건을 충족해야 할 수 있습니다. 이는 동료 검토 및 출판에 따라 주어지며 알려진 오류율이 있다는 것을 알았습니다. 포스트 hoc ergo propter에 1 차적으로 의존하는 전문가는 제품이 사용되었던 것을 주장하고 그 후에 대체 원인의 과학적 관개 분석 없이, 손상된, 전문가의 credentials와 상관없이 Daubert exclusion에 취약합니다.

제품들은 적용 가능한 안전 표준을 충족하고 적절한 대안 설계가 손상된 경우, 대체 디자인 분석이 지원되지 않는 가정보다 엔지니어링 원칙에 근거한 것을 보여주는 신뢰성 요건을 만족해야 하는 수비수의 전문가입니다. 취급 변호사 고객 제품 부상 전문적 인 소송은 Daubert 취약점에 대한 반대 당사자의 전문가 보고서를 평가하고 실험 법원의 문헌 검토를 견딜 수있는 자격을 갖춘 전문가들을 유지 할 수 있습니다.

소비자 제품 사례의 Punitive 손상은 제조업체가 전적으로 심각한 해를 소비자에게 알리는 위험에 대한 의식적인 장애로 정의 된 egregious이 될 때 사용할 수 있습니다. 제조업체가 유사한 부상의 보고서를받은 증거는 위험 식별을 수행하고 수정없이 제품을 지속적으로 판매하거나 향상된 경고는 펀디 손상 상에 가장 일반적인 우선 순위입니다. 북미, Inc.의 BMW에서 대법원의 지도는 V. Gore, 517 U.S. 559 (1996) 및 State Farm Mutual Automobile Insurance Co. .. Campbell, 538 U. S. 408 (2003)이며 대부분의 경우 단일 - 디지 여러 손상에 대한 적격 피해를 제한하지만 높은 비율이 특히 재발할 수있을 때 사용 가능하지 못했습니다.

소비자 제품 소송 질문은 손상된 소비자로부터 온 것으로 의심이 없는지, 제품의 부상에 대해 불평을 받은 제조업체 및 고객 해를 끼친 제품을 판매하는 소매업체에서 얻고 노출을 이해하고자 합니다. 세 가지 상황은 문턱의 동일한 세트를 생성, 여기에 대답.

소비자 제품 소송은 제조 결함, 디자인 결점 또는 불평 경고로 인해 신체 상해를 일으키는 제품의 유통 체인에 상업 판매자와 관련하여 민간 귀중품의 범주입니다. 잠재적으로 liable 수비수는 제조자, 성분 부속 공급자, 분배자, 수입업자 및 소비자에게 마지막 판매를 한 소매상인을 포함합니다. 대부분의 국가는 체인의 모든 상업 판매자에 엄격한 책임을 부과, 결함을 지식이 없는 소매업체를 의미하고 그것을 창조하는 아무 행동도 가지고 갔습니다 불완전한 제품을 기인했습니다.

제조 결함은 생산 도중 발생된 특정한 제품 단위에 있는 하자, 그 후에 제조자의 예정되고 그렇지 않으면 안전한 디자인에서 탈선하는 원인이 됩니다. 결함 단위만, 전체 제품 선이 아닌, 불완전한 존재. 디자인 결함은 제품의 디자인 자체에 있는 하자, 그 설계가 동일한 위험한 특성을 공유하기 위하여 생성한 각 단위를 의미합니다. 디자인 결함은 합리적인 비용으로 위험을 줄일 수 있다고 주장하는 적절한 대안 설계가 존재한다는 증거를 요구하고 제조 불량 청구는 의도 한 디자인으로 특정 단위 탈선이 결정되는 유일한 증명을 요구합니다.

. 아니 제품 리콜은 재위 또는 소비자가 결함과 치료법의 적절한 통지를받지 못했을 때 부상에 대한 민간 책임에서 면제를 제공하지 않습니다. 재위탁의 증거는 소송에서 허용되며 제조업체가 결함을 발견하고 불평을 보장하기 위해 충분한 결점을 갖게 될 수 있습니다. 의 재가행된 리콜은 효과적으로 영향을 받은 소비자에 도달하며 적절한 지침을 준수하여 합리적인 포스트 마켓 행위를 지원할 수 있지만, 불완전한 제품에 대한 책임을 제거하지 않습니다. 취급 변호사 제품 소송은 특정 회담이 손상 계산 및 책임 분석에 영향을 미치는 방법을 평가 할 수 있습니다.

결함 위험 주장은 제대로 제조 및 합리적인 설계 된 제품이 손상을 발생했을 때 적용되지 않았기 때문에 경고 또는 지시가 제품의 사용과 관련된 위험을 감수하는 것이 필수입니다. 이 주장은 제품이 물리적 디자인이나 건설에 결함이 없다는 것을 요구하지 않습니다. 위험이 예측할 수 있다고 의심되는 경고는 부상을 방지하고, 제공된 경고가 합리적인 사용자에게 위험을 전달하는 것이 충분하다는 것입니다. 많은 국가에서 채택 된 가정은 소비자가 부담을 바꿉니다. 소비자는 무시할 수 있도록 방어자가 부담을 옮기는 것이 좋습니다.

예, 대부분의 국가에서. 엄격한 제품 책임 교리는 결함 없는 배급 사슬에 있는 모든 상업적인 판매인을 붙듭니다. 제품 판매는 결함에 어떤 수정 또는 기여 없이 제조자에서, 받아진 것과 같이 정확하게 제품을 판매하는 소매상인은 제품의 원인을 상해를 위해 엄격히 책임이 없습니다. 제조업체의 결함에 대한 책임을 직면하는 소매업체는 계약 또는 국가법에서 제조 업체와 관련하여 배정권을 가지고 있지만, 이러한 권리는 손상된 소비자에게 소매업자의 직접적인 책임을 제거하지 않습니다. 취급 변호사 제품 책임 방위물은 격리 계약과 소매업체의 직접 노출을 동시에 평가할 수 있습니다.

소비자 제품 케이스의 Punitive 손상은 제조업체가 심각한 해병 위험에 대한 의식적인 장애로 행동하는 증거를 요구합니다. 가장 일반적인 사실적인 예비적검정은 제조자가 평야 사고의 앞에 유사한 상해의 보고를 받은 증거이고, 내부 분석이 결점을 확인하고 수정하거나 개량한 경고 없이 제품을 지속적으로 판매합니다. 대법원은 북미, Inc. .의 BMW에서 개최되었습니다. Gore, 517 미국 559 (1996)는 가장 일반적인 가이드라인으로 제공하는 단일 - 디지 멀티 플라이어와 함께 비례적인 손상을 방지하기 위해 합리적인 관계를 맺어야합니다. 취급 변호사 소비자 보호 소송 특정 사실을 평가할 수 있는 제품 책임은 펀지스 손상 청구 및 헌법 제한을 만족시키기 위해 증거를 구조하는 방법을 설명합니다.