Defensa frente a una demanda contra el hombre que mantuvo una relación adúltera con la cónyuge | Caso de desestimación íntegra de una reclamación de 30 millones de wones surcoreanos por daño moral

El cliente conoció a la esposa del demandante, la Sra. A, por mediación de una persona conocida.

Esta persona presentó entonces a la Sra. A como soltera. El cliente confió en esa información y continuó viéndose con ella.

Durante la relación, la Sra. A cortejó activamente al cliente y le repetía con frecuencia expresiones como «casémonos» y «quiero estar contigo».

Sin embargo, algún tiempo después, el cliente descubrió que la Sra. A mantenía una unión de hecho.

El demandante, que convivía en unión de hecho con la Sra. A, presentó una demanda contra el cliente alegando que este sabía que la Sra. A tenía una pareja de hecho, que había promovido la relación contraria al deber de fidelidad y que había provocado el distanciamiento entre ambos. Asimismo, reclamó el pago de 30 millones de wones surcoreanos por daño moral.

Ante esta situación, el cliente solicitó la asistencia de un abogado especializado en divorcios de Daeryun Sociedad de Abogados para preparar su defensa.

Tras prestar asesoramiento jurídico al cliente, el abogado especializado en divorcios comprobó que no concurrían motivos para atribuirle responsabilidad en la demanda y asumió su defensa mediante las siguientes actuaciones.

1) Alegación de que el cliente desconocía la existencia de la unión de hecho

El abogado especializado en divorcios recabó las declaraciones de la persona conocida y los mensajes intercambiados cuando el cliente conoció a la Sra. A, entre otras pruebas.

Mediante la declaración de dicha persona, según la cual «la Sra. A no reveló que tuviera una pareja de hecho y se presentó como soltera», y un mensaje en el que la Sra. A afirmaba que «no estaba casada», sostuvo que el cliente no tenía forma alguna de conocer la existencia de la unión de hecho.

2) Acreditación del cortejo activo de la Sra. A

El abogado especializado en divorcios recopiló y presentó la relación de regalos enviados por la Sra. A al cliente, así como conversaciones en las que ella manifestaba, entre otras cosas, que «quería vivir con él». De este modo, acreditó que fue la Sra. A quien cortejó activamente al cliente en primer lugar.

Sobre esta base, alegó que carecía de credibilidad la afirmación del demandante de que el cliente había promovido la relación contraria al deber de fidelidad.

3) Ruptura previa de la unión de hecho y negación de la relación de causalidad

Se constató que la Sra. A y el demandante habían convivido en unión de hecho durante unos 2 años, pero que posteriormente habían mantenido residencias separadas y que el demandante se había limitado a transferir a la Sra. A determinadas cantidades en concepto de gastos de manutención.

En consecuencia, se sostuvo que cuando el cliente inició su relación con la Sra. A, la unión de hecho ya había perdido su realidad sustancial y que difícilmente podía considerarse que la conducta del cliente hubiera provocado una nueva ruptura de dicha relación.

① Existencia de una conducta contraria al deber de fidelidad entre la esposa y el tercero demandado

Más allá de un simple contacto o de una relación de amistad, debe existir un contacto sexual o una relación íntima que, desde la perspectiva de una persona razonable, pueda considerarse contraria al deber de fidelidad entre los cónyuges.

② Ruptura efectiva de la relación matrimonial como consecuencia de dicha conducta

Debe apreciarse una relación de causalidad que permita concluir que la conducta del tercero provocó la ruptura sustancial de la relación matrimonial o contribuyó a ella. Si el matrimonio ya estaba roto, resulta difícil exigirle responsabilidad.

③ Existencia de sufrimiento emocional como consecuencia de la conducta

Para determinar si se produjo sufrimiento emocional, se valoran conjuntamente la duración, la reiteración y el contenido de la conducta, así como la reacción del cónyuge perjudicado.

1) Explicación sobre el desconocimiento del matrimonio o de la unión de hecho

Uno de los aspectos esenciales de la defensa consiste en acreditar que el demandado desconocía que la otra persona estaba casada o mantenía una unión de hecho.

El escrito de contestación debe centrarse en las circunstancias que impedían conocer el matrimonio, mediante los mensajes de texto o de mensajería intercambiados durante la relación, las circunstancias en las que una persona conocida presentó a las partes y las manifestaciones de la otra persona, entre otros elementos.

2) Ruptura previa de la relación matrimonial y negación de la relación de causalidad

Si existen pruebas de que los cónyuges ya vivían separados o de que la relación matrimonial se había disuelto de hecho antes de la conducta cuestionada, deben aportarse al procedimiento.

Es importante alegar, basándose en la existencia de domicilios separados, las transferencias para gastos de manutención y otros elementos, que difícilmente puede considerarse que la conducta del cliente causara la ruptura matrimonial.

3) Refutación de las alegaciones sobre la conducta contraria al deber de fidelidad y el daño moral

Debe discutirse de manera concreta que los hechos no constituyen una conducta contraria al deber de fidelidad, atendiendo a la naturaleza, el número y la duración de los encuentros.

También resulta esencial refutar el carácter excesivo del daño moral alegado por el demandante.

Dado que es importante ordenar por separado los hechos y las cuestiones jurídicas, una opción es revisar la estrategia con la asistencia de un abogado especializado en divorcios que tenga experiencia en este tipo de defensas.

Si desea conocer los criterios jurídicos aplicables a sus circunstancias en relación con esta defensa, puede consultar la orientación correspondiente mediante la 🔗reserva de asesoramiento jurídico.