Abogado inmobiliario de Jeju | Resolución policial de no remisión a la fiscalía para un cliente investigado por presunta complicidad en una infracción de la Ley sobre la Sanción de Delitos Fiscales

El padre del cliente del abogado inmobiliario de Jeju le manifestó que había pagado íntegramente el IVA y el impuesto sobre las ganancias patrimoniales derivados de la venta del edificio, y que podía destinar esos fondos lícitos a su nueva vida matrimonial.

El cliente utilizó los aproximadamente 400 millones de wones surcoreanos recibidos para saldar sus deudas y cubrir sus gastos de manutención.

Posteriormente, recibió una notificación en la que se le comunicaba que había sido formalmente investigado en la República de Corea por presunta complicidad en una infracción de la Ley sobre la Sanción de Delitos Fiscales y que debía someterse a una investigación sin demora.

Más tarde se supo que se preveía que el padre del cliente tendría una obligación de pago de 800 millones de wones surcoreanos en concepto de impuesto sobre las ganancias patrimoniales. Sin embargo, encontrándose en situación de insolvencia, había donado un total de 400 millones de wones surcoreanos a su hijo con el propósito de eludir las medidas de cobro de la deuda tributaria.

El cliente del abogado inmobiliario de Jeju fue investigado por la sospecha de haber contribuido a esos actos con conocimiento de ellos.

El abogado inmobiliario de Jeju señaló que era necesario examinar los fundamentos jurídicos aplicables para determinar si el padre del cliente había infringido efectivamente la Ley sobre la Sanción de Delitos Fiscales.

Según el artículo 88 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de la República de Corea, las ganancias patrimoniales son las rentas obtenidas mediante la transmisión de activos, entendida como la transferencia efectiva y onerosa de la propiedad de un activo.

Conforme al artículo 94 de esa misma ley, las transmisiones de terrenos, edificios y otros activos están sujetas al impuesto sobre las ganancias patrimoniales. Según su artículo 98, se considera fecha de transmisión del activo la más temprana entre la fecha de liquidación del precio, la fecha de inscripción de la transmisión de la propiedad y la fecha contractual de pago del saldo.

Con arreglo al artículo 110 de la misma ley, el plazo de pago del impuesto sobre las ganancias patrimoniales se calcula tomando como referencia el último día del mes en el que tenga lugar la transmisión, y la declaración y el pago deben efectuarse dentro de los 2 meses siguientes a ese último día.

Según el artículo 162 del Decreto de Desarrollo de la Ley del Impuesto sobre la Renta, la obligación tributaria nace el último día del mes en el que se generan las ganancias patrimoniales. Por tanto, deben valorarse conjuntamente la fecha de celebración del contrato de compraventa, la fecha de liquidación del precio y la fecha de transmisión de la propiedad, entre otros elementos.

En consecuencia, puede considerarse que la obligación tributaria del padre del cliente del abogado inmobiliario de Jeju nació el último día del mes en el que recibió la totalidad de los 3.000 millones de wones surcoreanos correspondientes al precio de venta del edificio.

Sin embargo, el padre del cliente había entregado a este una parte del precio de la compraventa antes de que naciera la obligación tributaria.

El abogado inmobiliario de Jeju examinó en primer lugar, desde una perspectiva jurídica, si el padre del cliente había incurrido en una infracción de la Ley sobre la Sanción de Delitos Fiscales.

Según la jurisprudencia del Tribunal Supremo de la República de Corea, la obligación de pagar el impuesto sobre las ganancias patrimoniales nace el último día del mes en el que se recibe la totalidad del precio de la compraventa.

Dado que el padre del cliente donó a este una parte de su patrimonio antes de que naciera la obligación de pagar el impuesto sobre las ganancias patrimoniales, su conducta no reunía los elementos constitutivos de una infracción de la Ley sobre la Sanción de Delitos Fiscales.

Por consiguiente, al no constituirse el delito del autor principal, tampoco concurría la presunta complicidad del cliente.

El abogado inmobiliario de Jeju sostuvo que la responsabilidad del cómplice solo puede constituirse cuando concurre el delito del autor principal.

Según la sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea en el asunto 2022도5826, la donación de bienes realizada antes del nacimiento de la obligación de pagar el impuesto sobre las ganancias patrimoniales no reúne los elementos constitutivos de una infracción de la Ley sobre la Sanción de Delitos Fiscales.

En consecuencia, tampoco concurría la presunta complicidad del cliente.

El cliente del abogado inmobiliario de Jeju desconocía que su padre no hubiera pagado el impuesto sobre las ganancias patrimoniales al vender el edificio que había recibido del abuelo del cliente.

Tampoco sabía en absoluto que su padre le hubiera entregado 400 millones de wones surcoreanos con el propósito de eludir las medidas de cobro de la deuda tributaria.

El cliente del abogado inmobiliario de Jeju sostuvo que, cuando ocurrieron los hechos, se encontraba en el Reino Unido y llevaba más de 20 años sin mantener contacto con su padre, por lo que no conocía esas circunstancias.

El cliente también sostuvo que carecía de dolo de complicidad, ya que no destinó los 400 millones de wones surcoreanos recibidos a fines ilícitos, sino al pago de sus deudas y a sus gastos de manutención.