Abogado civilista de Suwon | asistencia de un abogado de Suwon para recuperar íntegramente 200 millones de wones surcoreanos por una inversión en un gimnasio

Mientras recibía entrenamiento personal en un gimnasio situado en la ciudad de Suwon, el cliente conoció al demandado, que trabajaba allí como entrenador.

El demandado explicó que estaba preparando la apertura de un gimnasio y preguntó al cliente si le interesaba invertir. También afirmó que ya disponía de recursos económicos considerables y se mostró seguro respecto a la apertura del establecimiento.

El demandado animó al cliente a invertir y le prometió: «Aunque la inversión fracase, le devolveré el principal en todo caso».

Siguiendo la propuesta del demandado, el cliente decidió pedir dinero prestado, entregárselo e invertirlo en la apertura del gimnasio.

Para ello, el cliente solicitó préstamos en 4 ocasiones y finalmente entregó al demandado un total de 200 millones de wones surcoreanos.

Durante este proceso, redactó un contrato de inversión con el demandado y lo firmó.

El demandado afirmó que utilizaría la inversión para preparar la apertura del gimnasio y que distribuiría los beneficios.

Sin embargo, posteriormente siguió recomendándole que solicitara nuevos préstamos, lo que aumentó de forma continuada la carga económica del cliente.

También le propuso que solicitara otro préstamo ofreciendo su automóvil como garantía.

De este modo, cada vez que el cliente no podía devolver un préstamo, el demandado lo obligaba a solicitar otro para pagarlo, mediante la denominada «refinanciación en cadena».

El cliente solicitó la devolución del principal invertido en el gimnasio, pero el demandado se negó y alegó que «no podía prometer la garantía del principal».

Además, el demandado sostuvo que el cliente debía aportar una cantidad adicional para que pudiera devolverle íntegramente la inversión y no restituyó el dinero.

A partir de entonces, el cliente intentó ponerse en contacto con el demandado en varias ocasiones, pero este evitó las comunicaciones y siguió eludiendo su responsabilidad de pago.

Finalmente, el cliente acudió a un abogado civilista de Suwon y solicitó asistencia para presentar procedimientos civiles y penales.

Entre las principales estrategias del abogado de Suwon figuraron la recopilación, a partir del engaño del demandado y del contrato de inversión, de pruebas que permitieran acreditar los indicios de estafa, así como la determinación clara de la responsabilidad económica del demandado y la tramitación de los procedimientos necesarios para obtener la restitución íntegra en el proceso civil.

Asimismo, analizó las actuaciones mediante las cuales el demandado eludió su responsabilidad al llegar la fecha de vencimiento y reforzó la respuesta jurídica sobre esa base para ayudar al cliente a recuperar íntegramente la inversión.

Para acreditar el engaño del demandado, el abogado civilista de Suwon expuso sus reiteradas propuestas de solicitar préstamos, su afirmación de que «garantizaría el principal» y el hecho de que, en realidad, no existía ningún plan para abrir el gimnasio, entre otras circunstancias que demostraban el carácter deliberado del engaño.

De este modo, acreditó que el demandado había engañado al cliente para obtener la inversión y se centró en aclarar los indicios de estafa y exigir la correspondiente responsabilidad jurídica.

Ante la falta de devolución de la inversión y la alegación del demandado de que «era difícil garantizar el principal», se presentó ante el tribunal una reclamación para obtener la restitución de dicho principal.

A partir de las pruebas de la negativa del demandado ante las solicitudes del cliente y de su mora, se reclamó claramente ante el tribunal la restitución íntegra de la inversión y se acreditó que el demandado no tenía intención de devolver el dinero.

Con la asistencia del abogado civilista de Suwon, el cliente pudo recuperar íntegramente los 200 millones de wones surcoreanos invertidos en el gimnasio.

Aunque el demandado prometió inicialmente garantizar el principal, en realidad no tenía ningún plan para abrir el gimnasio ni intención de devolver dicho principal.

Finalmente, el abogado de Suwon acreditó claramente que el demandado había rechazado las solicitudes del cliente y eludido su responsabilidad de pago, y obtuvo una resolución judicial que ordenaba la restitución íntegra de la indemnización por daños y perjuicios.

En situaciones como la de este asunto, en las que no se recupera el principal invertido, pueden consultarse los 🔗casos de actuación de abogados civilistas de Daeryun.