CONTENIDO
- 1. Abogado civilista de Suwon | Contenido del caso
- 2. Abogado civilista de Suwon | Análisis del caso por un abogado de Suwon
- 3. Abogado civilista de Suwon | Contenido de la asistencia jurídica
- 4. Abogado civilista de Suwon | Resultado del proceso: devolución íntegra de los 300 millones de wones surcoreanos invertidos en los inmuebles
1. Abogado civilista de Suwon | Contenido del caso
El cliente del abogado civilista de Suwon había adquirido dos inmuebles comerciales de una empresa promotora y constructora (la demandada) para invertir en ellos, pero no pudo recuperar durante 3 años el capital cuya devolución se había pactado debido a los problemas internos de liquidez de la empresa.
Al no poder seguir tolerando que la demandada eludiera su responsabilidad, el cliente inició un proceso con la asistencia de un abogado de Suwon y finalmente obtuvo la devolución íntegra de los 300 millones de wones surcoreanos invertidos.
Cliente que no recuperó los rendimientos ni el capital de su inversión
El cliente participó como inversor en un proyecto de comercialización de inmuebles comerciales ejecutado por una empresa promotora y constructora.
Al celebrar el contrato, la empresa garantizó unos rendimientos estables procedentes del arrendamiento y se comprometió a devolver los fondos invertidos al término del contrato.
Sin embargo, la situación en la que el cliente no recibía ni los rendimientos del arrendamiento ni el capital invertido se prolongó, lo que le ocasionó un grave perjuicio económico.
Dificultades de la empresa demandada
En un principio, la demandada se ganó la confianza de los inversores abonándoles los rendimientos del arrendamiento, pero desde 2021 atravesó graves dificultades financieras.
La demandada suspendió los pagos a los inversores y les repitió que «esperaran hasta que mejorase la situación de la empresa», pero no adoptó ninguna medida efectiva.
Pese a las protestas de algunos inversores, la empresa eludió su responsabilidad alegando sus circunstancias internas.
Presentación de una demanda para la devolución de los rendimientos garantizados del arrendamiento y de los fondos de inversión
El abogado civilista de Suwon interpuso contra la demandada una demanda de devolución de los fondos de inversión.
En el escrito de demanda dejó constancia de que la empresa había incumplido las obligaciones pactadas de abonar los rendimientos del arrendamiento y devolver el capital invertido, y reclamó sobre esa base la devolución de las cantidades impagadas.
2. Abogado civilista de Suwon | Análisis del caso por un abogado de Suwon
El abogado civilista de Suwon analizó el caso del cliente y expuso las cuestiones controvertidas.
Cuestiones controvertidas del caso
Abogado civilista de Suwon, ¿podría explicarnos este caso?
Abogado civilista de Suwon: Sí. En este caso, las cantidades que la demandada debía abonar al cliente, entre ellas los fondos de inversión, los rendimientos y los intereses, llevaban pendientes de pago desde hacía 3 años. Por ello, interpusimos una demanda civil de devolución e iniciamos el procedimiento judicial para recuperarlas.
Abogado civilista de Suwon, ¿cuáles eran las cuestiones principales del caso?
Abogado civilista de Suwon: Era necesario examinar diversas cuestiones jurídicas, entre ellas si se había cumplido el contenido del contrato inicial y qué causas imputables a la demandada habían motivado la interrupción de unos pagos que habían comenzado a efectuarse. Los perjuicios sufridos por el cliente debido a causas imputables a la demandada eran considerables, por lo que resultaba necesario alegar esta circunstancia.
3. Abogado civilista de Suwon | Contenido de la asistencia jurídica
El abogado civilista de Suwon prestó asistencia mediante las siguientes alegaciones.
Impago de los rendimientos garantizados del arrendamiento
Las cláusulas especiales del contrato de arrendamiento celebrado inicialmente por el cliente contenían el pacto de «abonar los rendimientos garantizados del arrendamiento».
Por tanto, resultaba razonable considerar que se había pactado garantizar los rendimientos durante el período de garantía y que, cuando estos fueran inferiores a las cantidades indicadas, existía la obligación de abonar la diferencia al final de cada mes.
Asimismo, las cláusulas especiales del contrato de arrendamiento establecían que se «abonaría la renta incluso si el inmueble quedaba desocupado durante el período indicado en el certificado de rendimientos».
Esto significaba que la demandada garantizaba una renta mínima y que abonaría la renta para asegurar los rendimientos aunque el inmueble no estuviera arrendado.
En efecto, según la jurisprudencia (sentencia del Tribunal de Distrito de Incheon de la República de Corea de 17 de mayo de 2019, asunto 2018가합57062), respecto a los casos en que los demandantes celebrasen contratos de arrendamiento con arrendatarios y percibiesen rentas, el tribunal declaró que ello significaba únicamente que la empresa demandada no efectuaría un doble pago, y no que dejara de garantizar los rendimientos cuando los demandantes celebrasen contratos de arrendamiento, por lo que no cabía interpretarlo en este último sentido.
Incumplimiento de la obligación de la demandada de devolver el dinero prestado
La demandada acordó con el cliente que, si este le prestaba 300 millones de wones surcoreanos para las obras del presente caso, devolvería el dinero en un plazo de 3 meses desde la finalización de las obras.
Sin embargo, aunque llegó la fecha de vencimiento, la demandada no devolvió al cliente el dinero prestado.
De hecho, se solicitó en varias ocasiones a la demandada que devolviera el principal y los intereses impagados, pero esta ignoró las solicitudes y no las atendió.
En el acuerdo de inversión inicial se había estipulado que la demandada reembolsaría la totalidad del dinero transferido por el demandante, le abonaría mensualmente una cantidad determinada y pagaría también los intereses y la indemnización por demora.
Sin embargo, se constató que la demandada había aplazado los pagos alegando que sus flujos de caja se habían deteriorado por problemas relacionados con la financiación de proyectos (PF) y había instado al cliente a realizar inversiones adicionales para obtener liquidez.
Según la jurisprudencia del Tribunal Supremo de la República de Corea, cuando en un préstamo de consumo no existe un pacto sobre los intereses posteriores al vencimiento, salvo manifestación especial de voluntad, debe entenderse que la voluntad de las partes es que se sigan abonando los intereses inicialmente pactados después del vencimiento (sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 8 de septiembre de 1981, asunto 80다2649).
4. Abogado civilista de Suwon | Resultado del proceso: devolución íntegra de los 300 millones de wones surcoreanos invertidos en los inmuebles
Con la asistencia del abogado civilista de Suwon, el tribunal estimó íntegramente las alegaciones formuladas por el abogado de Suwon y ordenó la devolución total de los fondos de inversión y del dinero prestado al cliente.
La tramitación del asunto estuvo a cargo de un abogado de la oficina de Daeryun en Suwon especializado en litigios civiles y con experiencia en este ámbito, y el resultado fue la devolución íntegra.
En asuntos como este, relativos a fondos de inversión, dinero prestado o cantidades pactadas que no hayan sido devueltos, puede consultar a un 🔗abogado de Suwon.
La reclamación se dirigió a recuperar todas las cantidades pendientes de pago.
Este contenido se basa en casos reales de Daeryun Law LLC con algunas adaptaciones, y los derechos de autor pertenecen a nuestra firma.
La reproducción, duplicación o distribución no autorizada y otras infracciones de derechos de autor pueden resultar en acciones legales conforme a las leyes aplicables.
