Abogado especializado en estafas de Seongnam | Caso de obtención fraudulenta de 60.000.000 de wones surcoreanos de un conocido, suspensión de la ejecución de la pena

El cliente sostuvo que no había tenido intención de obtener el dinero fraudulentamente.

Así, el cliente admitió que había engañado a la víctima para recibir la inversión cuando no podía devolverla, pero sostuvo que no había realizado ningún otro acto engañoso.

Sin embargo, la posición de la víctima era distinta.

Así, la víctima consideró que el cliente la había engañado deliberadamente y sostuvo que presentó una denuncia penal porque este había ignorado sus intentos de contacto y la había evitado incluso después del engaño.

1. ¿Existía intención de obtener el dinero fraudulentamente?
Era necesario determinar si el cliente había tenido intención de obtener fraudulentamente el dinero de la víctima o si la situación se debía simplemente a las dificultades de su negocio.

Aunque el cliente carecía de capacidad para devolver el dinero debido a las dificultades de su negocio, tenía intención de pagarlo si el negocio mejoraba.

2. Diferencias entre las afirmaciones de la víctima y las del cliente
Las posiciones de ambas partes eran contradictorias: la víctima sostenía que el cliente la había engañado deliberadamente, mientras que este afirmaba que no había actuado con la intención de obtener el dinero fraudulentamente.

Para reducir las diferencias entre sus posiciones, era necesario comprobar, entre otros elementos, el historial de sus conversaciones y los justificantes de las transferencias bancarias.

3. Existencia de actos engañosos en la respuesta del cliente tras la transferencia
Era necesario examinar si el cliente había realizado actos engañosos frente a la víctima después de la transferencia y si su respuesta tenía por objeto engañarla.

En particular, era importante acreditar que la respuesta del cliente no había estado motivada por la intención de engañar a la víctima.

4. El hecho de haber ignorado los intentos de contacto de la víctima y la intención del cliente
Era necesario determinar si el cliente había ignorado los intentos de contacto de la víctima para evitarla deliberadamente o si se trató de una reacción circunstancial.

Debía demostrarse que solo había evitado temporalmente el contacto por el estrés derivado de las diferencias con la víctima y que posteriormente había dialogado con ella para alcanzar un acuerdo transaccional.

El abogado de Seongnam destacó que el cliente no había tenido intención alguna de cometer una estafa.

El cliente reconoció que había recibido dinero de un conocido mientras atravesaba dificultades empresariales y que no había utilizado adecuadamente esa suma, pero sostuvo que no había realizado ningún otro acto engañoso.

Sostuvo que los actos engañosos habían sido de escasa entidad y que el cliente había procurado disipar los malentendidos surgidos en la comunicación con la víctima.

Aclaró que, aunque el cliente había afirmado que incrementaría el valor del dinero, se refería a la perspectiva de que la empresa objeto de la inversión cotizara en bolsa en el futuro y no tenía el propósito de engañar ilícitamente a la víctima.

El cliente se disculpó por haber interrumpido el contacto con la víctima, dialogó cordialmente con ella e intentó alcanzar un acuerdo transaccional.

Asimismo, solicitó clemencia señalando que la víctima había recuperado una parte del dinero y que el cliente finalmente había aceptado sus exigencias.