Allanamiento de morada sin autorización | Defensa frente a la sospecha de allanamiento y decisión fiscal de suspender el ejercicio de la acción penal

Poco después, el cliente puso fin a su relación con la víctima y acudió a su vivienda para despedirse por última vez.

Declaró que, al observar desde el exterior que las luces estaban encendidas pero no obtener respuesta al timbre ni percibir ninguna señal de que hubiera alguien dentro, abrió rápidamente la puerta y entró por temor a que se hubiera producido una situación de emergencia.

Sin embargo, la víctima manifestó un profundo malestar por la entrada del cliente en su vivienda y lo denunció ante la policía.

El cliente sostuvo que había actuado con la intención de ayudar a la víctima, pero esta consideró que había accedido a su vivienda sin permiso, calificó el acto de allanamiento y lo denunció ante la policía.

Al recordar lo sucedido, el cliente se sentía profundamente agraviado.

Sostuvo que había abierto la puerta y entrado con urgencia para comprobar que la víctima se encontraba a salvo, pero ella consideró desagradable su conducta y emprendió acciones legales.

Finalmente, tras investigar el caso, la policía consideró que existían indicios y remitió al cliente a la fiscalía.

🔗El allanamiento de morada consiste en entrar sin consentimiento en la vivienda de otra persona o invadir un lugar en el que esta reside legítimamente.

Por ello, debía determinarse si la conducta del cliente constituía allanamiento de morada.

En particular, según la sentencia 2020도12630 del Tribunal Supremo de la República de Corea, el delito de allanamiento de morada no se determina únicamente en función del consentimiento del residente, sino que uno de los principales criterios consiste en comprobar si se vulneró «la tranquilidad efectiva de la vivienda».

Esto significa que, aunque externamente se haya producido una entrada, la valoración se centra en determinar si se vulneraron de manera efectiva la estabilidad psicológica y la tranquilidad que la víctima experimentaba en su espacio vital.

En consecuencia, si la conducta del cliente se consideraba allanamiento de morada, podía imponérsele una pena de prisión con trabajos de hasta 3 años o una multa penal de hasta 5 millones de wones surcoreanos. Además, dado que la víctima había solicitado con firmeza una sanción severa, no podía descartarse la posibilidad de una pena privativa de libertad de cumplimiento efectivo.

El cliente se arrepentía profundamente de su conducta y, después de los hechos, transmitió a la víctima sus sinceras disculpas.

En particular, lamentaba profundamente haber entrado ilícitamente en la vivienda debido a su preocupación por el estado de su exnovia.

Reconoció que había juzgado erróneamente la situación al encontrarse alterado emocionalmente y manifestó que también reflexionaba seriamente sobre el malestar que la víctima podía haber sentido.

El cliente destacó que no había intentado deliberadamente allanar la vivienda.

Explicó que había abierto la puerta y entrado únicamente porque estaba preocupado por el estado de la víctima y pensaba que podía haberse producido una situación grave que exigiera actuar con urgencia.

El cliente sostuvo que no se había tratado de una entrada deliberada, pues en aquellas circunstancias había actuado priorizando la seguridad de la víctima.

Tras los hechos, el cliente se ha esforzado por alcanzar estabilidad emocional y reflexionar sobre su conducta con el fin de prevenir la reincidencia.

En particular, completó un programa de formación sobre el cumplimiento de la ley, volvió a tomar conciencia de la gravedad de las conductas delictivas y reflexionó sobre sus actos.