Caso de asistencia por estafa de inversión | Recuperación de 100 millones de wones surcoreanos mediante una reclamación de indemnización por una estafa de inversión en arte

El contrato celebrado entre el cliente y la empresa de su conocido contenía las siguientes condiciones.

Se trataba de una modalidad de contrato de arrendamiento de obras de arte en gestión por encargo, en virtud del cual, una vez transcurrido el periodo contractual, la obra se recompraría para garantizar la devolución del capital.

Durante algún tiempo, el cliente recibió rendimientos correspondientes a un determinado porcentaje de la plusvalía. Sin embargo, a partir de cierto momento, su conocido le comunicó que la empresa atravesaba dificultades financieras, por lo que no solo resultaba difícil abonar esos rendimientos, sino que tampoco era posible recomprar la obra.

Además, se limitó a repetirle que esperase, afirmando que vendería la obra y le devolvería el precio obtenido.

Sin embargo, apenas una semana antes, la empresa del conocido había enviado al cliente un mensaje de texto para animarlo a invertir.

El cliente consideró que había sido víctima de una estafa de inversión y acudió al despacho para presentar una demanda de indemnización por daños y perjuicios con el fin de recuperar el capital invertido.

Quien haya sido víctima de una estafa de inversión o de un esquema Ponzi debe comunicar los hechos sin demora a los órganos de investigación coreanos.

La denuncia no garantiza por sí sola la reparación del perjuicio, pero puede utilizarse como medio de presión psicológica para alcanzar un acuerdo transaccional, entre otros fines.

Al presentar una denuncia penal también puede solicitarse una orden de indemnización prevista en el procedimiento penal coreano, lo que permite recuperar el importe defraudado sin iniciar un proceso civil. No obstante, si la solicitud es desestimada tras examinar el fondo o inadmitida sin examinarlo, deberá acudirse a la vía civil.

Para presentar una demanda civil es necesario disponer de pruebas concretas de la estafa, como conversaciones o justificantes de transferencias, a fin de facilitar una tramitación rápida del asunto.

Para procurar la reparación de los daños causados por una estafa, puede recurrirse a asistencia letrada con experiencia en este tipo de asuntos.

El despacho analiza estrategias adaptadas a las circunstancias del cliente para reclamar la reparación de los daños derivados de una estafa de inversión.

El conocido del cliente y la empresa habían venido desarrollando el negocio mediante una estructura de venta de obras de arte destinada a captar inversiones, pese a no disponer de intención ni capacidad suficientes para explotar realmente un negocio de arrendamiento de dichas obras.

Al vender las obras de arte al cliente, el conocido recibía al mismo tiempo autorización para arrendarlas, exponerlas y venderlas. Además, abonaba los ingresos del arrendamiento como dividendos y recomendaba la inversión explicando que el capital podría recuperarse mediante la recompra de la obra al vencimiento.

Al celebrar el contrato con el cliente, la empresa del conocido se comprometió a abonar dividendos mensuales equivalentes al 1 %, pero esta estructura de rendimientos podía considerarse difícilmente sostenible únicamente mediante la actividad empresarial ordinaria.

Asimismo, durante la celebración del contrato se destacó la garantía de devolución del capital sin que se hubieran explicado suficientemente los detalles concretos de la estructura de rendimientos y del funcionamiento del negocio. Esto llevó al cliente a comprar las obras de arte.

En un supuesto de estas características, debe examinarse conjuntamente si se informó de los aspectos relevantes de la operación, el contenido de las explicaciones proporcionadas y las circunstancias en las que se recomendó la inversión, a fin de determinar si existió engaño y si puede constituirse un delito de estafa relacionado con inversiones conforme al Derecho coreano.

Por tanto, el conocido y su empresa son responsables de indemnizar al cliente por los daños y perjuicios derivados del hecho ilícito.

Según la sentencia 2010다91091 del Tribunal Supremo de la República de Corea, salvo que concurran circunstancias especiales, el importe de los daños causados por la obtención fraudulenta de dinero prestado debe considerarse equivalente a la cantidad entregada en concepto de préstamo en el momento del hecho ilícito.

Este criterio también resulta aplicable al capital invertido, por lo que la empresa del conocido es responsable de indemnizar al cliente por la totalidad de los 100 millones de wones surcoreanos que ingresó al celebrar el contrato.

Basándose en estos hechos, los abogados especializados solicitaron que se dictara una sentencia que condenase a la empresa del conocido a abonar al cliente 100 millones de wones surcoreanos por los daños sufridos a causa de la estafa de inversión.