Honorarios de abogado | Sentencia del Tribunal Supremo que descarta la apropiación indebida cuando existe vinculación con las actividades de la entidad, aunque los honorarios del asunto personal del representante se paguen con fondos de esta

Las principales cuestiones controvertidas de este caso pueden resumirse del siguiente modo.

• Alcance dentro del cual pueden pagarse honorarios de abogado con fondos de una entidad
• Criterios para determinar la relación entre el asunto personal de un representante, directivo o empleado y las actividades de la entidad
• Existencia de intención de apropiación ilícita en la apropiación indebida en el ejercicio profesional

En particular, resulta esencial distinguir entre un asunto personal y otro relacionado con las actividades de la entidad. Este caso constituye un precedente representativo que establece los criterios aplicables.

El Tribunal Supremo confirmó el principio general.

En principio, solo pueden abonarse con cargo a una entidad los honorarios de abogado correspondientes a asuntos en los que la propia entidad sea parte procesal.

Por tanto, en principio, los honorarios de abogado correspondientes a procedimientos civiles o penales en los que el representante sea parte a título personal no pueden pagarse con fondos de la entidad.

No obstante, consideró que el pago podía admitirse excepcionalmente en los siguientes casos.

• Cuando la entidad tenga el interés sustancial en el asunto
• Cuando el representante sea parte únicamente por la forma jurídica del asunto
• Cuando el litigio haya surgido durante el desempeño de las funciones del representante
• Cuando la tramitación del procedimiento sea necesaria para los intereses de la entidad

Esto significa que, aunque formalmente se trate de un asunto personal, los honorarios de abogado pueden pagarse con cargo a la entidad cuando, en esencia, sea un asunto de esta.

El Tribunal Supremo valoró conjuntamente las siguientes circunstancias y consideró justificada la actuación de los acusados.

• El asunto no surgió para obtener un beneficio personal, sino durante la recepción de las actividades de la asociación
• La junta directiva de la asociación acordó sufragar los gastos procesales con cargo al presupuesto
• La normativa interna preveía un mecanismo de reembolso en caso de condena
• Existían precedentes en los que la entidad había asumido gastos similares
• El pago se efectuó tras comprobar su legalidad mediante el asesoramiento de un gran despacho de abogados

A la vista de estas circunstancias, el Tribunal Supremo consideró difícil apreciar que los acusados hubieran pagado los honorarios de abogado con la intención de apropiarse de los fondos de la entidad en beneficio propio, es decir, con intención de apropiación ilícita.

El Tribunal Supremo mantuvo finalmente la absolución al entender que no concurría el delito de apropiación indebida en el ejercicio profesional por las siguientes razones.

• El pago de los honorarios de abogado estaba relacionado con las actividades de la entidad
• Existía la necesidad de actuar en interés de la entidad
• No cabía apreciar intención de apropiación ilícita

Para prevenir controversias relacionadas con los honorarios de abogado, las empresas y demás entidades deben comprobar los siguientes aspectos.

• Aclarar la vinculación con las funciones: documentar si el asunto está directamente relacionado con el desempeño de las funciones
• Obtener un acuerdo de la junta directiva: fundamentar la legitimidad mediante un acuerdo previo o posterior
• Revisar la normativa sobre el pago de gastos: establecer criterios para el pago de gastos procesales y normas de reembolso
• Diseñar un mecanismo de reembolso: aclarar el mecanismo de recuperación de las cantidades en caso de condena
• Obtener asesoramiento jurídico: recabar un dictamen de un abogado externo antes del pago
• Delimitar el alcance del pago: fijar límites en lugar de prestar un apoyo ilimitado

Esta sentencia estableció que el pago de honorarios de abogado con fondos de una entidad no debe calificarse directamente como apropiación indebida, sino que ha de valorarse atendiendo a su vinculación con las actividades y a la existencia de un interés para la entidad.

En particular, reviste gran importancia práctica para empresas y asociaciones que la entidad pueda asumir el gasto cuando, aunque formalmente se trate de un asunto personal, el conflicto haya surgido en realidad durante el desarrollo de sus actividades.

No obstante, esta valoración puede variar en función de las circunstancias concretas. Por ello, resulta importante gestionar los riesgos mediante la revisión previa de la normativa interna y el correspondiente análisis jurídico.

Daeryun Sociedad de Abogados presta asesoramiento práctico integral sobre el análisis de riesgos de apropiación indebida en el ejercicio profesional relacionados con honorarios de abogado, la elaboración de normativa interna, la estructuración de los procesos de decisión de la junta directiva y la asistencia durante la investigación y el procedimiento penal.

Si necesita asistencia en un asunto relacionado, puede solicitar una 🔗cita para una consulta jurídica.