Abogado de casos de obstrucción al ejercicio de funciones públicas | El Tribunal Supremo resuelve que requerir una muestra de orina durante una detención ilegal no constituye un ejercicio legítimo de funciones públicas

El tribunal de instancia anterior consideró que el requerimiento policial de entrega de una muestra de orina constituía un ejercicio legítimo de funciones públicas.

En concreto, entendió que el acusado había obstaculizado mediante engaño la investigación policial sobre estupefacientes, puesto que la muestra de orina presentada no correspondía al acusado, y declaró concurrente el delito de obstrucción al ejercicio de funciones públicas mediante engaño.

El tribunal reconoció de forma relativamente amplia la legalidad de esa actuación, basándose especialmente en que el requerimiento de entrega de una muestra de orina se había efectuado en el marco de la investigación.

El Tribunal Supremo consideró, con fundamento en el artículo 199 de la Ley de Procedimiento Penal de la República de Corea, que las investigaciones deben realizarse, en principio, de forma voluntaria y no coercitiva, y que las medidas coercitivas solo están permitidas cuando se cumplen requisitos estrictos.

Asimismo, entendió que, incluso en caso de acompañamiento voluntario, su carácter voluntario no debe determinarse atendiendo a un consentimiento meramente formal, sino en función de si el investigado podía realmente negarse o marcharse libremente.

El Tribunal Supremo prestó especial atención a las siguientes circunstancias.

• El registro corporal se realizó mientras el acusado estaba esposado
• El acusado permaneció bajo control en la habitación del hotel durante un tiempo considerable
• Se le requirió reiteradamente que se sometiera a una prueba de orina

A la vista del conjunto de estas circunstancias, el Tribunal Supremo estimó que debía considerarse que el acusado se encontraba, en la práctica, en una situación similar a una detención y que existía una elevada posibilidad de que esta constituyera una medida coercitiva ilegal adoptada sin mandamiento judicial.

El Tribunal Supremo consideró que el requerimiento de entrega de una muestra de orina no debía examinarse aisladamente, sino valorarse como parte de toda la secuencia de actuaciones: «detención ilegal → desarrollo de la investigación → requerimiento de entrega de una muestra de orina».

En consecuencia, resolvió que el requerimiento efectuado mientras el acusado se encontraba en situación de detención ilegal también debía considerarse un ejercicio ilegal de funciones públicas.

El Tribunal Supremo reafirmó su doctrina anterior según la cual el delito de obstrucción al ejercicio de funciones públicas exige que el funcionario esté ejerciendo legítimamente sus funciones.

Por tanto, consideró que no podía concurrir dicho delito sobre la base de un requerimiento ilegal de entrega de una muestra de orina, anuló la sentencia recurrida y devolvió el asunto al tribunal de instancia.

La Ley de Procedimiento Penal establece que las investigaciones deben realizarse, en principio, de forma voluntaria y no coercitiva, y que las medidas coercitivas solo se permiten sobre la base de una disposición legal y dentro del ámbito mínimo necesario.

Además, el delito de obstrucción al ejercicio de funciones públicas exige que la actuación del funcionario sea legítima. No basta con que pertenezca al ámbito de sus funciones, sino que también deben ser legales la forma concreta de actuación y el procedimiento seguido.

Esta sentencia es relevante porque interpreta de forma estricta la «legalidad del ejercicio de funciones públicas», elemento esencial para que concurra el delito de obstrucción al ejercicio de dichas funciones.

En particular, aclaró que, aunque el organismo investigador presente sus actuaciones como una investigación voluntaria y no coercitiva, si estas son realmente coercitivas, todo el procedimiento de investigación puede considerarse ilegal y también puede descartarse la concurrencia del delito basado en él.

Se prevé que este criterio exija un control más estricto de los distintos procedimientos de investigación, como los requerimientos de entrega de muestras de orina, el acompañamiento voluntario y los registros corporales practicados en investigaciones relacionadas con estupefacientes.

En los asuntos de obstrucción al ejercicio de funciones públicas, si las actuaciones de acompañamiento, detención, registro o requerimiento de pruebas realizadas durante la investigación son ilegales, pueden afectar gravemente a todos los resultados posteriores de la investigación y a los hechos objeto de la acusación.

Daeryun, bufete clasificado en el 9.º puesto en la República de Corea (según los datos de las declaraciones del impuesto sobre el valor añadido presentadas ante el Servicio Nacional de Impuestos correspondientes al año ’25), analiza, por medio de sus abogados especializados en obstrucción al ejercicio de funciones públicas, todo el procedimiento de investigación desde la fase inicial del asunto y examina de forma integral la delimitación entre la investigación voluntaria y la investigación coercitiva, la legalidad de la detención y del registro y la posible ilegalidad del proceso de obtención de pruebas.

De este modo, determina con precisión qué aspectos no cumplen los requisitos para la constitución del delito de obstrucción al ejercicio de funciones públicas y diseña una estrategia jurídica de respuesta que pueda modificar la valoración del asunto en su conjunto.

En particular, en los asuntos en los que la acusación se basa en una investigación ilegal, la estrategia establecida durante la fase inicial de respuesta puede determinar el resultado.

Si necesita la asistencia de un abogado especializado en obstrucción al ejercicio de funciones públicas para un asunto relacionado, puede solicitar ayuda a nuestro despacho.