Legislación sobre fraude de seguros | Análisis de la sentencia de un tribunal de distrito coreano que absolvió al acusado por la explicación insuficiente de la aseguradora, pese a haber ocultado un accidente con un patinete eléctrico y cobrado la indemnización del seguro

El hijo del Sr. A, que estaba asegurado por OO Seguros, cayó a la calzada mientras circulaba en un patinete eléctrico, sufrió fracturas en la cabeza y otras lesiones, y recibió tratamiento hospitalario.

Sin embargo, el Sr. A, de común acuerdo con agentes de seguros, consignó falsamente como causa de las lesiones «lesión por caída», reclamó la indemnización del seguro omitiendo el informe médico de la primera consulta de urgencias y obtuvo de la aseguradora una indemnización de 2.740.000 wones surcoreanos.

No obstante, las condiciones de OO Seguros contratadas por el hijo del Sr. A establecían que debía comunicarse el uso continuado de un vehículo motorizado de dos ruedas u otro similar y que, si el motivo directo por el que surgía el derecho a percibir la indemnización del seguro era un accidente lesivo externo, repentino y fortuito ocurrido mientras se conducía un vehículo motorizado de dos ruedas no se abonaría la indemnización del seguro.

Por ello, el Sr. A fue acusado de haber obtenido la indemnización de OO Seguros mediante una 🔗conducta fraudulenta en materia de seguros.

El tribunal de primera instancia que examinó el litigio relacionado con la legislación sobre fraude de seguros declaró culpable al Sr. A. Consideró que reclamar la indemnización consignando falsamente la causa de las lesiones y omitiendo deliberadamente el informe médico de la primera consulta de urgencias constituía un engaño difícilmente admisible conforme a la percepción social general.

Por su parte, el Sr. A recurrió en apelación alegando que, como el caso no estaba comprendido entre los motivos de limitación del pago previstos en las condiciones del seguro, no podía considerarse engañosa la indicación de «lesión por caída» por el mero hecho de no haber consignado «lesión por caída mientras circulaba en un patinete eléctrico».

El tribunal de apelación que examinó el litigio relacionado con la legislación sobre fraude de seguros consideró que las pruebas aportadas por el fiscal no bastaban para acreditar, más allá de toda duda razonable, que el Sr. A hubiera engañado a la aseguradora perjudicada, por lo que absolvió al Sr. A.

Las cláusulas especiales de OO Seguros se limitaban a establecer que «no se abonaría la indemnización por los accidentes ocurridos mientras el asegurado condujera un “vehículo motorizado de dos ruedas”» y no se había explicado al asegurado que tampoco se abonaría la indemnización por los accidentes ocurridos mientras condujera un “patinete eléctrico”.

Por tanto, el tribunal concluyó que el asegurado no tenía la obligación de comunicar a la aseguradora que utilizaba un «patinete eléctrico».

Por este motivo, revocó la sentencia de primera instancia y absolvió al Sr. A.

Hemos analizado la sentencia de un tribunal de distrito coreano que absolvió a un acusado que había obtenido una indemnización del seguro consignando información falsa, al considerar que la aseguradora no había explicado detalladamente las condiciones del seguro.

Con el rápido aumento reciente del número de usuarios de vehículos de movilidad personal, incluidos los patinetes eléctricos, también está aumentando la incidencia de los accidentes de tráfico relacionados con ellos.

En consecuencia, cada vez es más frecuente que las aseguradoras denieguen las indemnizaciones reclamadas por accidentes con patinetes eléctricos alegando el incumplimiento del deber de comunicación.

Esto se debe a que, aunque normalmente existe la obligación de comunicar a la aseguradora el uso continuado de un patinete o monopatín eléctrico iniciado después de contratar el seguro, muchas personas desconocen dicha obligación.

Dado que esta cuestión puede resultar determinante para el pago de la indemnización, quienes tengan dificultades relacionadas con ella pueden consultar con un abogado especializado sobre las vías disponibles para reclamar la indemnización que legalmente corresponda.

El 🔗Grupo Penal de Daeryun Sociedad de Abogados presta asistencia jurídica en litigios por estafa de seguros y examina las medidas de respuesta adecuadas a las circunstancias de cada cliente.

Las personas implicadas en un delito de estafa de seguros y expuestas a una posible sanción penal pueden solicitar asesoramiento a un abogado especializado en estafa de seguros de Daeryun Sociedad de Abogados.