CONTENIDO
- 1. Impuesto integral sobre bienes inmuebles: ¿cuáles son los antecedentes?
- - Impuesto integral sobre bienes inmuebles: ¿qué legislación y jurisprudencia resultan pertinentes?
- 2. Impuesto integral sobre bienes inmuebles: ¿cuál fue la decisión del tribunal?
- 3. Impuesto integral sobre bienes inmuebles: ¿cuál es la estrategia de Daeryun?
1. Impuesto integral sobre bienes inmuebles: ¿cuáles son los antecedentes?
El demandante de este asunto, el Sr. A, era el representante de una empresa dedicada a la fabricación y venta. Tras comprar el apartamento OO, inscribió en él el domicilio social de su empresa y lo utilizó como oficina.
Posteriormente, la Oficina Tributaria de Samseong de la República de Corea le impuso aproximadamente 27 millones de wones surcoreanos en concepto del impuesto integral sobre bienes inmuebles y unos 5,5 millones de wones surcoreanos por el impuesto especial para zonas rurales.
El Sr. A alegó que el apartamento se utilizaba como oficina y que el consumo de agua y gas era prácticamente inexistente, por lo que no constituía una vivienda ni estaba sujeto al impuesto integral sobre bienes inmuebles. En consecuencia, interpuso contra el director de la Oficina Tributaria de Samseong una demanda de anulación de las liquidaciones del impuesto integral sobre bienes inmuebles y otros gravámenes.
Impuesto integral sobre bienes inmuebles: ¿qué legislación y jurisprudencia resultan pertinentes?
El impuesto integral sobre bienes inmuebles es un sistema por el que el Servicio Nacional de Impuestos de la República de Corea aplica separadamente un tipo progresivo de un impuesto estatal a los propietarios de terrenos y viviendas que superan determinados criterios, además del impuesto general sobre terrenos exigido por las entidades locales.
Conforme al artículo 1 de la Ley del Impuesto Integral sobre Bienes Inmuebles de la República de Corea, esta ley tiene por objeto imponer dicho impuesto a quienes poseen bienes inmuebles de elevado valor para mejorar la equidad de la carga tributaria derivada de la propiedad inmobiliaria y favorecer la estabilidad de los precios de los inmuebles, contribuyendo así al desarrollo equilibrado de las haciendas locales y al desarrollo sólido de la economía nacional.
A efectos de esta ley, se entiende por «vivienda» la totalidad o parte de una edificación cuya estructura permita a los miembros de una unidad familiar llevar una vida residencial independiente durante un periodo prolongado, así como el terreno anexo. (Artículo 2 de la Ley de Vivienda de la República de Corea)
■ Jurisprudencia relacionada
Atendiendo a la finalidad de la Ley del Impuesto Integral sobre Bienes Inmuebles, que fundamenta la capacidad contributiva en la posesión de bienes inmuebles de elevado valor, una edificación debe considerarse vivienda si su estructura, funciones e instalaciones conservan su configuración y aptitud residencial originales y su función residencial sigue mantenida, de modo que su propietario o un tercero pueda utilizarla como vivienda en cualquier momento, aunque temporalmente se destine a un uso distinto del residencial
- Tribunal Supremo de la República de Corea, 28 de abril de 2005, 2004 14960, relativo a una liquidación del impuesto sobre las ganancias derivadas de transmisiones
2. Impuesto integral sobre bienes inmuebles: ¿cuál fue la decisión del tribunal?
El tribunal de lo contencioso-administrativo coreano que examinó el litigio relativo al impuesto integral sobre bienes inmuebles no acogió las alegaciones del Sr. A.
El tribunal consideró que, aunque el apartamento propiedad del Sr. A se utilizaba para un fin distinto del residencial, constituía una vivienda sujeta al impuesto integral sobre bienes inmuebles porque conservaba íntegramente su función residencial.
El órgano judicial reconoció que el Sr. A no utilizaba efectivamente el apartamento como vivienda. No obstante, estimó que su estructura, funciones e instalaciones habían sido diseñadas originalmente para uso residencial y que, en la fecha de referencia fiscal, seguía presentando una configuración que permitía a los miembros de una unidad familiar residir en él de manera independiente durante un periodo prolongado.
Respecto a la afirmación del Sr. A de que «el consumo de agua, gas y electricidad del apartamento había sido prácticamente inexistente», el tribunal resolvió que esta circunstancia respondía únicamente a su voluntad subjetiva de uso y que no permitía concluir que la función residencial del apartamento hubiera cambiado de manera significativa o se hubiera perdido.
Por tanto, dado que el apartamento constituía una vivienda sujeta al impuesto integral sobre bienes inmuebles, el tribunal consideró que la liquidación practicada por la Oficina Tributaria de Samseong se ajustaba a Derecho.
3. Impuesto integral sobre bienes inmuebles: ¿cuál es la estrategia de Daeryun?
Se ha analizado una sentencia de un tribunal de lo contencioso-administrativo coreano según la cual un apartamento utilizado como oficina está sujeto al impuesto integral sobre bienes inmuebles si conserva su función residencial.
Cuando existe oposición a un acto tributario, como en el asunto anterior, puede interponerse un 🔗proceso tributario.
Dado que se trata de cuestiones jurídicas surgidas durante la recaudación tributaria, es importante formular una estrategia de defensa adecuada a partir de un conocimiento preciso de la normativa y la jurisprudencia tributarias y de la experiencia pertinente.
Para quienes preparan un proceso tributario, los abogados especializados del 🔗Grupo Fiscal y del 🔗Grupo Administrativo de Daeryun Sociedad de Abogados prestan asistencia jurídica orientada a proteger sus derechos e intereses.
Si necesita asistencia relacionada con estas cuestiones, puede dirigirse a Daeryun Sociedad de Abogados.
